Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2009 по делу N А32-22404/2008-53/290 Как установили суды, доказательства принадлежности обществу земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо титульном праве, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты и отказали в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А32-22404/2008-53/290

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дарья-Металл-Групп“ - Коротковой Н.В. (доверенность от 12.05.2009), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарья-Металл-Групп“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009
по делу N А32-22404/2008-53/290 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО “Дарья-Металл-Групп“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты производственной базы, расположенные в г. Краснодаре по ул. Старокубанская, 2: пристройку литера г общей площадью 38,7 кв. м; пристройку литера д2 общей площадью 38,7 кв. м; пристройку литера д3 общей площадью 68,7 кв. м; бытовое здание литера Т площадью 19,7 кв. м.

Решением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.04.2009, в иске отказано. Суды указали на отсутствие в деле доказательств принадлежности обществу земельного участка под спорными самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства, разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. О наличии такого права у общества свидетельствует постановление главы МО г. Краснодар от 12.04.2005 N 1022 и соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 14.05.2007. Выводы судов об отсутствии доказательств соответствия спорных построек градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 приобрело в собственность объекты недвижимости: нежилое здание - бытовка литера Е площадью 48,7 кв. м; нежилое здание литера Г площадью 140,5 кв. м; нежилое здание литеры Д, д1 площадью 476,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 23-АБ N 278630, 278631, 278629 (л. д.11 - 13).

Постановлением главы МО г. Краснодара от 12.04.2005 N 1022 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 1605 кв. м, в том числе земельного участка площадью 410,5 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования), и земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций по ул. Старокубанской, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Указанный участок был предоставлен в аренду на 10 лет ОАО “Кубаньагропромэнерго“, ООО “Предприятие “Энергетик“ и обществу. Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара предписано заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с ОАО “Кубаньагропромэнерго“, ООО “Предприятие “Энергетик“ и обществом, включив в него условия о соблюдении режима использования земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций и без права возведения объектов недвижимости на земельном участке за красной линией застройки (территория общего пользования). Договор аренды спорного земельного участка, заключенный во исполнение постановления главы МО г. Краснодара от 12.04.2005 N 1022, в дела отсутствует. Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции пояснил, что договор аренды не заключен.

Между администрацией и обществом подписано соглашение о внесении денежных средств от 14.05.2007 N 4310001579, по
которому истец обязался вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2.

Из технического паспорта ГУП “Крайтехинвентаризация“ и пояснений истца следует, что в составе производственной базы по ул. Старокубанская, 2 в г. Краснодаре без получения разрешения на строительство истцом возведены следующие строения: пристройка литера г, общей площадью 38,7 кв. м; пристройка литера д2 общей площадью 38,7 кв. м; пристройка литера д3 общей площадью 68,7 кв. м; бытовое здание литера Т, площадью 19,7 кв. м.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора суды установили, что общество осуществило строительство спорных объектов без получения в установленном порядке разрешения на строительство Доказательства обращения заявителя за получением разрешения на строительство спорных объектов и отказа в его выдаче, доказательства получения заключения уполномоченного государственного органа о соответствии построек градостроительным и строительным нормам и правилам в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса (в редакции введенной с 01.09.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, доказательств принадлежности обществу земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо титульном праве, в деле отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 222 Кодекса оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты и отказали в иске.

Довод общества относительно того, что соглашением о внесении денежных средств от 14.05.2007 N 4310001579 фактически оформлены арендные отношения по использованию спорного участка, в связи с чем истец возвел спорные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с положениями гражданского законодательства и Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения арендных отношений является договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В
пункте 3 соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 14.05.2007 N 4310001579, на которое ссылается истец, стороны согласовали, что данное соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает истца от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Целью заключения соглашения является поступление в бюджет МО г. Краснодар денежной компенсации от общества в добровольном внесудебном порядке за период фактического пользования земельным участком до оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством в области земельных отношений.

Таким образом, названное соглашение обоснованно не принято судами в качестве допустимого и достаточного доказательства существования у общества каких-либо прав на спорный земельный участок, а также права на осуществление его застройки.

Судами также правомерно учтено, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки
с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установили суды, в деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных построек в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Следовательно, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном суде.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А32-22404/2008-53/290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА