Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 по делу N А53-21417/2008 В отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временный управляющий утвержден с ежемесячным денежным вознаграждением за счет имущества должника. У общества имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования уполномоченного органа являются обоснованными, поскольку у должника имеется недоимка по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А53-21417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствии в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, должника - закрытого акционерного общества “Нижне-Манычское“, временного управляющего Прокопенко И.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нижне-Манычское“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 (судья Запорожко Е.В.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-21417/2008, установил следующее.

ФНС России в лице МИФНС N 13 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Нижне-Манычское“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009, в отношении ЗАО “Нижне-Манычское“ (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице МИФНС N 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 107 139 рублей, требования о взыскании 13 104 рублей 17 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов с указанием о том, что они подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности. Временным управляющим утвержден Прокопенко И.И. с ежемесячным денежным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Суды пришли к выводу о том, что у общества имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Требования уполномоченного органа являются обоснованными, поскольку у должника имеется недоимка по земельному налогу в размере 107 139 в течение более 3 трех месяцев.

В кассационной жалобе общество просит отменить полностью принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено отсутствие налоговой базы и ставки земельного налога, поэтому отчетные сведения об авансовом отчете за 2006 - 2008 годы являются ошибочными. Уполномоченный орган, заявляя требования, не представил доказательства по налоговой базе и расчету суммы недоимки. Согласно постановлению администрации Багаевского района Ростовской области от
09.08.200 N 669 земельный участок 1 779 га принадлежит обществу на праве общей долевой собственности; определение земельных участков при передаче земель собственником не производилось; регистрация земельного участка не проводилась, отсутствует выдел земель и сведения кадастрового учета. В соответствии со справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 28.10.2008 N 639 у общества отсутствует земельный участок и его кадастровая стоимость. Поскольку отсутствуют сведения о предмете (описание земельного участка) и о ставках (налоговая база), то и не возникло право требования к обществу о неисполнении обязательств по уплате налога на землю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает уполномоченный орган, по состоянию на 31.10.2008 у общества возникла задолженность по обязательным платежам в размере 4 348 624 рублей 74 копеек, в том числе 107 139 рублей недоимки, 4 241 485 рублей 74 копейки пени и штрафы.

Уполномоченным органом в адрес общества направлены требования об уплате налога от 27.11.2006 N 95809, 30.01.2008 N 91334, 29.02.2008 N 104146, 14.05.2008 N 122053, 13.08.2008 N 167256. Ввиду неисполнения указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника от 17.04.2007 N 1948, 12.03.2008 N 2264, 22.05.2008 N 2464, 09.07.2008 N 2654, 18.09.2008 N 2983, а также вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника от 17.04.2007 N 1813, 12.03.2008 N 2130, 22.05.2008 N 2330, 09.07.2008 N 2515, 18.09.2008 N 2833.

В связи с неисполнением обществом обязанности по платежам
в бюджет налогов, пеней, штрафов более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 данного Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Из материалов дела видно и установлено судами, что постановлением администрации Багаевского района Ростовской области от 09.08.2000 N 669 земельный участок, площадью 1779 га закреплен в общую долевую собственность общества (т. 2, л. д. 107).

Общество самостоятельно представляло уполномоченному органу налоговые расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по земельному налогу с указанием кадастровой стоимости земельного участка, подписанные руководителем предприятия (т.2, л. д. 20-70). На основании данных документов уполномоченный орган выносил требования об уплате налогов,
пени и штрафов, а после их неисполнения принимал решения о бесспорном взыскании денежных средств в банке, направлял ходатайства в Федеральную службу судебных приставов о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку имеющимся в деле документам. Следовательно, заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств. При этом общество не представило доказательства того, что земельный участок находится в долевой собственности учредителей общества, документы о
реорганизации, согласно которым земельный участок передан выделенному юридическому лицу, не оспорил решения уполномоченного органа о взыскании налога, принятые на основании поданных им налоговых деклараций по земельному налогу. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает, что в составе земель, предоставленных обществу, имеются земли, ограниченные в обороте. Таким образом, должник противоречит собственным утверждениям об отсутствии у него земельного участка, вместе с тем доказательства о видах ограниченных в обороте земель также не предоставил.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А53-21417/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК