Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А53-12376/2008-С1-21 В иске о признании недействительным соглашения об отступном отказано правомерно, поскольку передача имущества по заниженной цене и злонамеренное соглашение участников сделки не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А53-12376/2008-С1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Куликова С.С. - Лымарь И.Г. (доверенность от 04.09.2007), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “ТГ-Сити“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТГ-Сити“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.02.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-12376/2008-С1-21, установил следующее.

ООО “ТГ-Сити“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2005 (далее - соглашение от 27.07.2005), заключенного ответчиком и правопредшественником истца ООО “Сафина+“ (далее - общество “Сафина+“), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований общество указало, что при вступлении в должность генерального директора выяснилось, что заключение соглашения от 27.07.2005 не имело финансовой выгоды для общества, так как рыночная стоимость строения под литерой Б, расположенного по ул. Мурлычева, 37 в г. Ростове-на-Дону (далее - строение, объект недвижимости), значительно превышала цену, указанную в сделке. Эти действия фактически повлекли прекращение деятельности юридического лица. В связи с этим общество полагает, что соглашение от 27.07.2005 ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 57 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 1, л. д. 5).

Дополнительным основанием для признания соглашения от 27.07.2005 недействительным общество считает нарушение статей 246 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент исполнения сделки строение находилось в совместной собственности с ООО “Брукс“ и подлежало реконструкции. Сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения сторон в целях отчуждения объекта недвижимости по заниженной цене, что является основанием для применения статьи 179 названного Кодекса (т. 1, л. д. 137).

Решением от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача имущества по заниженной цене и злонамеренное соглашение участников
сделки не подтверждены материалами дела. Общество, оценивая рыночную стоимость строения, не учло, что общество “Сафина+“ купило строение после пожара по цене 125 477 рублей. Доводы общества о нарушении статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности на строение за сособственниками. Кроме того, по мнению судов, общество по такому требованию является ненадлежащим истцом. Суды признали недоказанными обстоятельства прекращения деятельности общества “Сафина+“ в результате исполнения сделки, поскольку последнее реорганизовано путем слияния в общество. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения статьи 179 названного Кодекса отсутствуют, ввиду того, что правила этой статьи не применимы к сделкам, совершенным от имени юридического лица их единоличным исполнительным органом (т. 1, л. д. 160; т. 2, л. д. 80).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимость по договору простого товарищества не требуется. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу, что правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к сделкам, совершенным от имени юридического лица, которое заключает сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия. Соглашение об отступном фактически повлекло прекращение деятельности общества “Сафина+“ и его ликвидацию в неустановленном порядке. На момент заключения сделки строение находилось в стадии реконструкции, что подтверждается договором строительного подряда с ОАО “МитосСтрой“, актами выполненных работ, обследованием мансарды на предмет соответствия СНиП. При этом право на незавершенный объект нельзя регистрировать до
тех пор, пока он является предметом действующего договора строительного подряда. Как полагает податель жалобы, объект являлся самовольной постройкой, следовательно, не подлежал передаче по соглашению от 27.07.2007, так как реконструкция строения проведена без разрешения на строительство и оно не введено в эксплуатацию в установленном порядке (т. 2, л. д. 87).

Определением суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 исковое заявление общества к Куликову С.С. о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой возвращено, так как в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и касается экономической деятельности общества (т. 1, л. д. 168).

В связи с необходимостью обеспечения реализации права общества на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассмотрены арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Куликова С.С. просила судебные акты оставить без изменения, ходатайство об отложении дела, поданное ответчиком в связи с необходимостью ознакомления с доводами жалобы, оставить без рассмотрения. С материалами дела и жалобой представитель Куликова С.С. до заседания кассационной инстанции ознакомилась.

Поданное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия генерального директора и его представителя в судебное заседание кассационной инстанции представитель Куликова С.М. просила отклонить, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия генерального директора и его представителя в судебное заседание не подлежит удовлетворению. Общество в кассационной жалобе изложило свои доводы и документально не подтвердило доводы о невозможности прибытия директора либо его
представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество “Сафина+“ приобрело строение на основании договора купли-продажи от 17.01.2002 (далее - договор от 17.01.2002) по цене 125 477 рублей. Объект недвижимости требовал ремонтно-восстановительных работ, так как пострадал во время пожара, о чем указано в пункте 10.1 договора от 17.01.2002. Право собственности на строение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА 823733 от 23.08.2004; т. 1, л. д. 14, 116).

7 декабря 2004 года общество “Сафина+“ и Куликов С.С. заключили договор займа на 200 тыс. рублей. Участники общества 12.07.2005 приняли решение о прекращении обязательства по займу путем предоставления Куликову С.С. строения (т. 2, л. д. 39). Во исполнение решения общего собрания общество заключило соглашение от 27.07.2005. В соответствии с ним стороны договорились о прекращении обязательств по займу отступным (строением). При этом Куликов С.С. принимает недвижимость в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи (пункт 3.2 договора; т. 1, л. д. 65).

31 августа 2005 года за Куликовым С.С. зарегистрировано право собственности на строение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2005 N 01/398/2005-7; т. 1, л. д. 18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2008 и учредительными документами общество создано в результате слияния общества “Сафина+“ и ООО “Сити Проект“ и является их правопреемником (т. 1, л. д. 19, 38).

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том,
что основания для применения статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 409 названного Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, действующее законодательство позволяет участникам гражданского оборота прекращать обязательства отступным.

Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно при наличии двух условий: наличие умышленного сговора и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Общество не доказало в установленном порядке, что имелся умышленный сговор одной стороны с другой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 181 и пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности по оспоримой сделке. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 140).

Права общей долевой собственности подлежат государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не представило доказательства регистрации права общей долевой собственности.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении статей
168, 179 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает. Суды оценили представленные доказательства и сделали по ним обоснованные выводы.

Довод о том, соглашение от 27.07.2005 фактически повлекло прекращение юридического лица, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как неоснованный на материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-12376/2008-С1-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА