Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 05АП-415/2009 по делу N А51-9164/2008-18-31 Налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и ЕСН, поскольку материалами дела установлено, что на начало отчетного периода у предпринимателя имелся остаток товара, отличный от заявленного в налоговый орган.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 05АП-415/2009

Дело N А51-9164/2008-18-31

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

на решение от 10 декабря 2008 года

судьи Г.

по делу N А51-9164/2008-18-31 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Л.

к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения N 14 от 29.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Л. (далее - Заявитель, ИП Л., Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.05.2008 N 14 в части доначисления за 2006 год:

- НДФЛ в сумме 240.124 руб., штрафа за его неуплату в сумме 48.024 руб. 80 коп.,

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54.022 руб. 18 коп., штрафа за его неуплату в сумме 10.804 руб. 43 коп.,

- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 3.840 руб., штрафа за его неуплату в сумме 768 руб.,

- ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6.600 руб., штраф за его неуплату в сумме 1320 руб., а также пеней, начисленных за неуплату указанных налогов в соответствующей части.

Решением от 10 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемое решением Налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 240.124 руб., штрафа за его неуплату в сумме 48.024 руб. 80 коп., пеней за его неуплату в сумме 25.549 руб. 27 коп., ЕСН в сумме 64.462 руб. 18 коп., пеней и штрафа за неуплату данного налога соответственно в суммах 6.041 руб. 28 коп., 12.892 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция указала, что остаток рыбопродукции у ИП Л. на 01.01.2006 составил 12.499.781 руб. 23 коп. (без НДС), в том числе по счету-фактуре N 75 от 06.10.2005, полученной от ООО “ТД Русь“ в сумме 6.057.698 руб. 40 коп. Налоговый орган в апелляционной жалобе привел перечень ГТД, по которым ИП Л. была реализована на экспорт рыбопродукция в 2006 году, а также указал, что, как было
установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя, последний не имеет и не арендует складских помещений, не указывает в произведенных расходах за 2006 год расходы за услуги склада, кроме того, данные расходы не были установлены в ходе проведения проверки; сроки хранения рыбы мороженой составляют от 1 до 10 месяцев с даты изготовления в зависимости от вида обработки продукции. Таким образом, утверждение Предпринимателя о реализации рыбопродукции, полученной 06.10.20058 по счету-фактуре N 75 от 30.11.2006 года от ООО “ТД Русь“ в количестве 120 тонн, по мнению Инспекции, не может соответствовать действительности.

Инспекция также указала, что, поскольку пунктом 3 статьи 241 НК РФ установлен фиксированный размер ЕСН, то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления ИП Л. НДФЛ за 2006 год в сумме 240.124 руб. не влияют на размеры ЕСН, подлежащего уплате Налогоплательщиком в ФФОМС м ТФОМС.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании 11 июня 2009 года коллегией объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17 июня 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием тех же представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании
решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 221 НК РФ и п. 15 Приказа N 86н Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ ИП Л. необоснованно, без подтверждающих документов завысил налоговые вычеты на сумму 1.265.977 руб. 27 коп.

По результатам проведения проверки Налоговым органом был составлен акт N 12 от 22.04.2008. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 29.05.2008 вынес решение N 14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 194.112 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН: в федеральный бюджет - в виде штрафа в сумме 38.214 руб. 14 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в сумме 1.204 руб. 43 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в сумме 3.963 руб. 74 коп. Кроме того, Обществу были начислены пени за неуплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 212.314 руб. 75 коп., а также доначислены НДФЛ в сумме 970.560 руб. и ЕСН в общей
сумме 220.017 руб. 44 коп.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218
- 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 Приказа Министерства РФ N 86 и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Налоговым органом было установлено, что согласно первичным учетным документам ИП Л. сумма его доходов за 2006 год составила 47.251.308 руб. 83 коп., сумма расходов составила 47.211.565 руб.

Вместе с тем, при проведении проверки Налоговый орган установил, что на 01 января 2006 года у Предпринимателя имелся остаток товара (рыбопродукции) на сумму 12.499.781 руб. 23 коп. - в том числе, трески свежемороженой, приобретенной по
счету-фактуре N 75 от 06.10.2005 года на сумму 7.755.000 руб. Инспекция считает, что в 2006 году Предпринимателем была реализована рыба “Треска“ по счету-фактуре N 31 от 22.11.2006 на сумму 5.280.440 руб.

Налогоплательщик с данным выводом не согласен, указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре N 75 от 06.10.2005 года была им реализована в 2006 году, при этом, реализация была отражена в книге продаж, отчете по продажам и включена в сумму дохода. Иных доводов в подтверждение своей правовой позиции Налогоплательщик не привел.

Как следует из материалов дела, ни с суммой дохода за 2006 год, ни с суммой остатка товара на 01.01.2006 Предприниматель не спорит. В представленных Налогоплательщиком пояснениях по делу от 17.06.2009 ИП Л. приводит расчет, согласно которому расхождение размера понесенных им расходов за 2006 год с той суммой расходов, которая была определена Налоговым органом, составляет 1.847.108 руб. 99 коп. При этом в качестве обоснования данного расчета Предприниматель приводит единственный довод - реализацию в 2006 году рыбопродукции по счету-фактуре N 75 от 06.10.2005, а не по счету-фактуре N 31 от 22.11.2006, иных доводов в подтверждение обоснованности и правильности произведенного расчета Налогоплательщик не привел.

Таким образом, спор по настоящему делу сводится к вопросу о том, по какому счету-фактуре числилась на остатке рыбопродукция на 01.01.2006, по какому счету-фактуре была реализована Предпринимателем рыбопродукция в 2006 году, и, следовательно, в каком размере Налогоплательщик вправе был предъявить в 2006 году налоговые вычеты по НДФЛ.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по настоящему делу Налоговым органом в материалы дела был представлен запрос Инспекции
от 10.06.2009 N 03/436 Владивостокской таможне с просьбой предоставить информацию о том, были ли представлены ИП Л. при вывозе им в 2006 году рыбы “Треска“ счета-фактуры N 31 и N 75.

В ответ на данный запрос Владивостокской таможней в адрес Инспекции было направлено письмо, исх. N 04-2-25/15312 от 10.06.2009, согласно которому отделом таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни была оформлена треска в количестве 120.010 кг стоимостью 5.280.440 руб. по ГТД N 10702030/301106/0028302, к данной ГТД ИП Л. в комплекте документов была приложена счет-фактура N 00000031 от 22.11.2006 года. Указанная счет-фактура была приложена Владивостокской таможней к ответу, исх. N 04-2-25/15312 от 10.06.2009.

Коллегия считает, что указанное письмо Владивостокской таможни подтверждает тот факт, что в 2006 году ИП Л. была реализована рыбопродукция, приобретенная Предпринимателем по счету-фактуре N 31 от 22.11.2006, а не рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре N 75 от 06.10.2005. При этом суд учитывает отсутствие доказательств хранения Предпринимателем рыбопродукции до ноября 2006 года, когда, согласно доводам ИП Л., им была реализована рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре N 75.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о том, что Налоговым органом не представлены доказательства того, что на экспорт Предпринимателем была реализована рыбопродукция по какому-либо иному счету-фактуре, помимо N 75 от 06.10.2005.

Таким образом, коллегия считает, что ИП Л. был вправе применить профессиональные налоговые вычеты согласно счету-фактуре N 31 от 22.11.2006, а не счету-фактуре N 75 от 06.10.2005 года, следовательно, Налоговый орган обоснованно доначислил ИП Л. НДФЛ в сумме 240.124 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции за его неуплату.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК
РФ сведения, представляемые декларантом в таможенный орган должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, постольку то обстоятельство, что в 2006 году Предпринимателем была реализована именно рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре N 31 от 22.11.2006, является доказанным и подтвержденным тем фактом, что при реализации рыбопродукции в режиме экспорта ИП Л. была представлена во Владивостокскую таможню счет-фактура N 31 от 22.11.2006.

При этом, довод жалобы о том, что счет-фактура N 31 от 22.11.2006 была представлена Предпринимателем ошибочно, коллегия отклоняет, поскольку помимо данной счета-фактуры ИП Л. представил во Владивостокскую таможню копию договора N 17 от 10 ноября 2006, заключенного между ООО “Спектр-ДВ“ (Продавец) и ИП Л. (Покупатель), согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар: треску свежемороженую б/г в количестве 120.010 кг нетто по цене 48 руб. 40 коп. (в том числе НДС) за 1 кг. Сведения относительного реализуемого на экспорт товара, указанные в договоре N 17 от 10 ноября 2006, совпадают с теми сведениями, которые указаны в счет-фактуре N 31 от 22.11.2008. Кроме счета-фактуры и указанного договора Предприниматель представил во Владивостокскую таможню расчет себестоимости (калькуляцию) товара, проданного ИП Л. по контракту 23/11-06 от 23.11.2006 года. Согласно данному расчету себестоимости Предприниматель реализовал в режиме экспорта товар “Треску ПБГ“ свежемороженую в количестве 120.000 кг, ценой за 1 кг 44, 00 руб. (без НДС) общей стоимостью 5.208.440 руб. Данные сведения также совпадают с теми, которые указаны в счете-фактуре N 31 от 22.11.2008. Таким образом, довод Предпринимателя об ошибочности представления счета-фактуры N 31 от 22.11.2008 не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем коллегией
не принимается.

Довод о том, что вышеуказанные документы, представленные Предпринимателем во Владивостокскую таможню могут быть использованы только с целью определения таможенной стоимости, коллегия отклоняет, поскольку представленные Налоговым органом доказательства, истребованные у Владивостокской таможни, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 3.840 руб., штрафа за его неуплату, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 768 руб., в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6.600 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 1.320 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней.

Отказ от требований в указанной части был поддержан представителем ИП Л. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ ИП Л. от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия принимает отказ Предпринимателя от исковых требований в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 3.840 руб., зачисляемого ТФОМС - в сумме 6.600 руб., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ. При этом коллегией установлено, что основанием для доначисление ЕСН в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций явились те же основания, что и для доначисления НДФЛ, а именно необоснованное завышение Предпринимателем расходов на сумму 1.261.922 руб. 15 коп.

Коллегия, аналогично оценивая доводы сторон относительно уменьшения доходов Предпринимателя на указанную сумму расходов, считает, что Налоговый орган правомерно доначислил ИП Л. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2008 года по делу N А51-9164/2008-18-31 отменить.

В удовлетворении требований ИП Л. о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 14 от 29.05.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 240.124 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также в части приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафных санкций, отказать.

В части требований ИП Л. о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 14 от 29.05.2008 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3.840 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6.600 руб., а также в части приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафных санкций производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.