Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А15-1743/2007 Действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), правообладателем которого является общество, не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица (научного центра) права постоянного (бессрочного) пользования относительно спорного участка, фактически ему не предоставленного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А15-1743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от прокуратуры Республики Дагестан - Фроловой Е.В. (старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края), от ответчика - открытого акционерного общества “Дагэлектросетьстрой“ - Левина Е.А. (доверенность от 24.04.2009), Санько О.В. (доверенность от 24.04.2009), Веревкина И.В. (доверенность от 24.04.2009), третьего лица - Дагестанского научного центра Российской академии наук - Магомедова А.Г. (доверенность от 22.06.2009), в отсутствие
ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, государственного учреждения “Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской академии наук“, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Российской академии наук, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дагэлектросетьстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А15-1743/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительными распоряжения территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан (правопредшественника ТУ Росимущества по Республике Дагестан, далее - территориальное управление) от 27.12.2004 N 46-р и договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 N 49, заключенного территориальным управлением и ОАО “Дагэлектросетьстрой“ (далее - общество), с применением последствий недействительности сделки.

Определениями от 27.08.2007 и 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “Дагэлектросетьстрой“ (далее - общество), Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр), государственное учреждение “Горный ботанический сад ДНЦ РАН“ (далее - учреждение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - агентство) и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее - управление Роснедвижимости).

По ходатайству истца
общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 120).

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорный земельный участок площадью 1 653 кв. м расположен под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности. Право общества на приобретение в собственность земельного участка предусмотрено статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение территориального управления соответствует статье 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Оснований для признания распоряжения N 46-р и заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 N 49 суд не установил (т. 2, л. д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суду предложено проверить и дать оценку доводам прокурора о нарушении прав землепользования Российской академии наук (научного центра). Выводы суда о законности договора купли-продажи и отсутствии нарушений прав научного центра кассационный суд признал преждевременными.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право собственности общества на спорный земельный участок (запись о регистрации от 29.03.2005 N 05-05/01/005/2005-037 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); обязать общество возвратить земельный участок научному центру, а территориальное управление - вернуть обществу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба) и
Российская академия наук (далее - академия).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что земельный участок у научного центра в порядке, предусмотренном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не изымался, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 53 указанного Кодекса не заявлен, поэтому передача земельного участка в собственность общества признана незаконной. В порядке реституции на общество возложена обязанность возвратить земельный участок научному центру.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая, что нарушение прав академии отсутствует, поскольку земельный участок в пользовании научного центра не находился, а общество как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на его приватизацию. Общество ссылается на заключение эксперта, из которого видно, что в состав участка, изначально выделенного филиалу академии для строительства, не вошел земельный участок, занятый административным зданием федерального государственного предприятия, впоследствии приватизированного путем создания акционерного общества. По мнению ответчика, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А15-2351/2003 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду неидентичного состава участвующих в деле лиц. Общество указывает, что в 2005 году арбитражным судом рассматривался иск прокурора к этим же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка. Производство по делу N А15-678/2005 прекращено определением от 31.07.2006 в связи с отказом прокурора от иска, однако суд неправомерно принял к рассмотрению повторно такой же иск, восстановил срок оспаривания ненормативного акта территориального управления на основании документально не подтвержденных
утверждений прокурора. Земельный участок находится в постоянном фактическом пользовании общества с момента приватизации предприятия, ответчик оплачивает за пользование землей налог в соответствии с требованиями закона.

Территориальное управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе общества, и дополнительно указало, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 решение о продаже в собственность земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты федерального уровня собственности, принимает Минимущество Российской Федерации (его территориальные органы), а не академия наук. Земельный участок в пользовании научного центра не находился, поэтому доводы об изъятии участка не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Научный центр поддерживает возражения прокурора против удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационном суде представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 24.06.2009 объявлен перерыв до 11 часов 26.06.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником проектно-строительного объединения по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций для электрификации сельского хозяйства “Дагсельэлектросетьстрой“ (далее - предприятие), которое размещалось в административном здании, расположенном на спорном земельном участке. Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 18.12.1992 объединение приватизировано и создано ОАО “Дагэлектросетьстрой“, в состав приватизируемого имущества вошло административное здание (т. 1, л. д. 51 - 61). Данные обстоятельства в суде не оспорены.

На основании своего распоряжения от 27.12.2004 N 46-р территориальное управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.12.2004 N 49,
согласно которому участок площадью 1 653 кв. м, занятый административным зданием и необходимый для его использования, продан обществу. По акту от 28.01.2005 N 49 участок передан обществу, зарегистрировано право собственности на него (т 1, л. д. 12, 50, 96).

Полагая, что распоряжение от 27.12.2004 N 46-р и договор купли-продажи от 31.12.2004 N 49 противоречат действующему законодательству и нарушают законные интересы Российской Федерации, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Иск мотивирован ссылкой на решение исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) от 08.04.1965 N 177 о разрешении Дагестанскому филиалу АН СССР (далее - филиал академии) строительство здания и институтов общественных наук площадью застройки до 3 тыс. кв. м, в квартале, расположенном напротив стадиона “Труд“, решением от 29.05.1965 N 265-М исполкома госсовета об отводе под строительство институтов земельного участка площадью 5 га в границах: с северо-востока - ул. Нефтяная (ныне ул. И. Казака), с юго-востока - свободные земли, с юго-запада - Промысловое шоссе (ныне ул. И. Шамиля) и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров (ныне ул. М. Ярагского). Копии решений исполкома горсовета в дело предоставлены (т.1, л. д. 16, 17). Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N 175 “О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала Дагестанского научного центра Российской академии наук“ площадь земельных участков, занятых зданиями институтов филиала академии, конкретизирована.

В мае 1974 года предприятие в ответ на письмо филиала академии от 14.05.1974 N 17220/272 сообщило о своем согласии освободить административное здание при условии предоставления ему равноценного помещения (т.1, л. д. 11).

Пунктом 5 постановления
Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N 175 Махачкалинскому горсовету предписано рассмотреть вопрос о переводе в другие здания ряда организаций (в том числе и общества), расположенных на территории по ул. И. Казака, 98 (т. 1, л. д. 18 - 20).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что на выделенном для филиала академии земельном участке находилось объекты недвижимости иных юридических лиц, в том числе общества. Расположенное на спорном земельном участке административное здание обществом приватизировано в 1992 году, право собственности на него зарегистрировано и не оспорено.

К отношениям сторон в период их возникновения подлежали применению нормы материального права, действовавшие на момент совершения действий по установлению обязательственных и иных отношений, порождающих права и обязанности сторон. Согласно Закону от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало ему на праве полного хозяйственного ведения. Лицам, осуществляющим на указанном праве использование имущества, обеспечиваются те же гарантии защиты их прав и интересов, что и собственнику (статьи 5, 24 Закона). До момента приватизации административное здание у предприятия изъято не было.

Вопрос о переводе общества в другое здание (как это указано в постановлении Совета Министров-Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N 175) в установленном порядке не решен, что в суде не также установлено судами.

Порядок прекращения прав на земельные участки в период с 1965 по 1993 год (выделение земель в пользование филиала академии и уточнение их площади) регламентировался главой VI Земельного кодекса РСФСР. Доказательства его соблюдения в отношении ответчика, основания для прекращения прав первоначального
землепользователя (собственника здания) суды не установили.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (в редакциях, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, преимущественное право на приватизацию земельных участков имеют собственники приватизированных объектов, при этом в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлена их обязанность либо приобрести земельный участок в аренду либо выкупить, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих предприятий не может быть сохранено (статья 20 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), правообладателем которого является общество, не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица (научного центра) субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорного участка, фактически ему не предоставленного в связи с наличием на земельном участке объекта, принадлежащего
иному лицу и используемого собственником.

Территориальное управление при заключении договора купли-продажи земельного участка действовало в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, утвердившего Правила распоряжения земельными участками, и статьей 28 (пункт 3) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Право общества на приватизацию земельного участка в фактических границах, существовавших на дату утверждения плана приватизации предприятия, было предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1997 N 485 “О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретение в собственности земельных участков под этими объектами“. В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ занятый приватизированным объектом недвижимости земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка. Такой план в дело предоставлен. Спор смежных землепользователей относительно границ земельного участка предметом иска не является.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4729-1 и Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ о закреплении за академией наук, ее научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы права постоянного (бессрочного) пользования в отношении ранее выделенных земельных участков не предусматривают автоматическое прекращение прав иных землепользователей, объекты недвижимости которых расположены на территории, относительно которой принято решение об отведении земли академии наук либо ее организациям.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2005 по делу N А15-2351/03 неправомерна, поскольку по указанному делу рассмотрен спор об изъятии городской администрацией у научного центра из землепользования в 2001 - 2003 году в собственность предпринимателя (не являющегося участником данного процесса) свободного
участка площадью 2 980 кв.м в целях предоставления его для застройки на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При неоднократном рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: филиалу академии за период с 1965 года по 1993 год в г. Махачкале предоставлены на праве пользования два земельных участка (ул. 26 Бакинских комиссаров, 75 - 6,8 га; пр. Калинина, 39-а - 2,5 га) общей площадью 9,3 га; участок площадью 1 653 кв. м, с расположенным на нем административным зданием общества, входит в состав участка по ул. 26 Бакинских комиссаров, 75; административное здание в 1992 году приватизировано при создании акционерного общества; вопрос о сносе данного объекта и лишении прав пользования земельным участком владельца недвижимости с 1974 года не решен; спорный участок не выбывал из пользования предприятия (впоследствии - общества) и вместе со зданием находился в фактическом пользовании; договор купли-продажи земельного участка территориальное управление заключило в соответствии с требованиями законодательства и в пределах компетенции.

Необходимость согласования с академией наук вопроса об изъятии земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование академии и ее организациям, предусмотрена нормативными актами, но в спорном случае земельный участок не был изъят у первоначального владельца здания для передачи его академии, поэтому суды ошибочно применили нормативные акты, не подлежащие применению к отношениям сторон. Нормы статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации о нарушении порядка изъятия земельного участка из постоянного (бессрочного пользования) научного центра судами также применены ошибочно, поскольку в отношении общества не соблюден аналогичный порядок и занятый недвижимостью земельный участок у него (либо у его предшественника) не был изъят, находящийся в собственности объект недвижимости неразрывно связан с землей.

Возложение судом на собственника административного здания, которое не признано самовольной постройкой, обязанности освободить земельный участок и передать его научному центру противоречит требованиям статей 235, 239, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установления судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повторного рассмотрения дела кассационным судом, неправильным применением судами норм материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает, что судебные акты следует отменить, прокурору в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А15-1743/2007 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН