Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по делу N А63-15198/2008-С3-15 В иске отказано правомерно, поскольку ответчик при отключении электроэнергии в целях устранения аварийной ситуации действовал правомерно. Истец не доказал причинной связи между убытками и фактом отключения электроэнергии, не принял необходимых мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А63-15198/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Лариса и С“, ответчика - открытого акционерного общества “Горэлектросеть“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лариса и С“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов
З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-15198/2008-С3-15, установил следующее.

ООО “Лариса и С“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Горэлектросеть“ (далее - ответчик) о взыскании 152 735 рублей 37 копеек ущерба, причиненного отключением электрической энергии. Исковые требования основаны на нормах статей 15 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 17.01.2001 N 554.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью требований. Суды указали на то, что ответчик при отключении электроэнергии в целях устранения аварийной ситуации действовал правомерно. Истец не доказал причинной связи между убытками и фактом отключения электроэнергии, не принял необходимых мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

В кассационной жалобе ООО “Лариса и С“ просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что для отключения электроэнергии не было оснований. ОАО “Горэлектросеть“ не предупредило о предстоящем отключении, причинная связь между убытками и виновным поведением ответчика доказана документально.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (телеграмма истца от 20.06.2009, факсимильное письмо ответчика от 19.06.2009).

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Лариса и С“ (абонент) и ОАО “Горэлектросеть“ (энергоснабжающая организация) заключили
договор энергоснабжения от 17.01.2001 N 554, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

24 июля 2008 года ОАО “Горэлектросеть“ в связи с аварийной ситуацией (повреждение трансформатора на трансформаторной подстанции N 116) временно прекратило подачу электроэнергии. Подача электроэнергии истцу возобновлена в 10 часов 25.07.2008. В результате перерыва в подаче электрической энергии остановлена работа принадлежащих ООО “Лариса и С“ объектов (магазина “Кулинарный мир“, кафе “Виола“ и склад), продукты питания пришли в негодность. Истец, считая, что ущерб ООО “Лариса и С“ причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по подаче электроэнергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 114 153 рублей 60 копеек реального ущерба, 36 901 рубля 77 копеек упущенной выгоды, 1680 рублей расходов по оплате охраны объекта, а также 15 тыс. расходов по оплате услуг адвоката.

Оценив доказательства по делу, суды отказали в иске в связи с их недоказанностью. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы нижестоящих судов являются правильными.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона “Об электроэнергетике“ энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной
или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие энергоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Разрешая спор, суд установил, что причиной прекращения подачи электроэнергии явилась авария на трансформаторной подстанции. Таким образом, причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела права
допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерыв в подаче электрической энергии абоненту на 13 часов 10 минут нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 547 Кодекса ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба. Более того, ответственность энергоснабжающей организации наступает только при наличии ее вины.

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, вину энергоснабжающей организации, размер реальных убытков и причинную связь. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судебными инстанциями выводов.

Пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А63-15198/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК