Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А63-7645/2008-С3-16 Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А63-7645/2008-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В. (докладчик), при участии от истца - государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“ - Осадчего О.А. (доверенность от 25.12.2008), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ставрополь“ - Сашкова О.В. (доверенность от 11.01.2008), войсковой части 6762 - Коротеева О.Н. (доверенность от 01.03.2009), в отсутствие других ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Югстройинвест“ и муниципального унитарного предприятия “Славянка“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ставрополь“ и государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7645/2008-С3-16, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 6762 (далее - войсковая часть), ООО “Газпром трансгаз Ставрополь“ (далее - общество), МУП “Славянка“ и ООО “Югстройинвест“ о солидарном взыскании 625 953 рублей 89 копеек долга за поставленную воду.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с войсковой части 126 455 рублей 30 копеек задолженности за потребленную воду с 24.12.2007 по 01.03.2008 и с общества - 499 498 рублей 59 копеек задолженности за потребленную воду с 01.03.2008 по 24.06.2008; в части требований к МУП “Славянка“ и ООО “Югстройинвест“ просил отказать в иске (т. 2, л. д. 122). В первоначальных и уточненных требованиях водоканал не привел правовых оснований привлечения МУП “Славянка“ и ООО “Югстройинвест“ к солидарной ответственности, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть заявила встречный иск к водоканалу о признании действий водоканала по исчислению потребленной воды незаконными, обязании признать балансовую принадлежность участка водопроводной сети в границах, предусмотренных актом разграничения N 397, обязании совершить необходимые действия по восстановлению и содержанию участка водопроводной сети, предусмотренные данным актом.

Решением от 15.12.2008 иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 499 498 рублей 59 копеек, с войсковой части - 67 706 рублей 88 копеек. В иске к ООО “Югстройинвест“ и МУП “Славянка“ отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу, что общество является потребителем воды, переданной водоканалом в спорный период. Факт нахождения сетей и энергопотребляющего оборудования спорных жилых домов на балансе ответчика подтвержден материалами дела. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает общество от обязанности оплатить принятую воду. Доказательства передачи ответчиками сетевого оборудования в спорный период иным лицам не представлены. Задолженность рассчитана по имеющимся приборам учета. Суды признали несостоятельным довод войсковой части о том, что на 2008 год контракт на подачу воды не заключался.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать дополнительно 58 748 рублей 42 копейки с войсковой части или с ООО “Югстройинвест“. Заявитель полагает, что расчет количества потребленной воды неправомерно произведен по приборам учета, расположенным на территории войсковой части.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу водоканала 499 498 рублей 59 копеек основного долга и 11 489 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о нахождении сетей водоснабжения на его балансе. Суды не учли, что потребителями воды являются жильцы спорного дома, обязанные оплатить потребленную воду истцу. Заявитель признает задолженность в сумме 5 296 рублей 96 копеек за потребление воды четырьмя квартирами, принадлежащими ему на праве собственности.

Письменные отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представители заявителей поддержали свои жалобы и отклонили доводы друг друга, представитель войсковой части просил отказать в удовлетворении жалобы водоканала.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2005 постановлением главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края N 125 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-х квартирного жилого дома, возведенного ООО “Кавказтрансгаз“ (в настоящее время - ООО “Газпром трансгаз Ставрополь“).

Между водоканалом и ООО “Югстройинвест“ (подрядчик, осуществляющий строительство) был заключен договор от 17.05.2007 N 915, согласно которому последнее оплачивало услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению на время строительства жилого квартала. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Югстройинвест“ построило водопроводную линию до жилого квартала, смонтировало два водомерных узла. Водомерные узлы приняты 24.12.2007. Указанный договор расторгнут 01.03.2008 в связи с завершением подрядных работ ООО “Югстройинвест“, которое вместе с тем с декабря 2007 года по февраль 2008 года продолжало оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению. С марта по июнь 2008 года водоканал выставил счета на оплату услуг обществу согласно показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению водоканал и общество не заключали.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды
и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонентом согласно пункту 1 Правил признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Суды обоснованно указали, что отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“). При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск в части взыскания с общества стоимости потребленной воды.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что потребителями воды и обязанными перед истцом лицами являются собственники квартир жилых домов. Общество являлось застройщиком жилого квартала и водопроводных сетей и в спорный период несло бремя их содержания. С учетом пункта 1 Правил именно общество, как балансодержатель энергетических сетей многоквартирных домов, является потребителем энергоресурсов, отпущенных водоканалом. Доказательств снятия с баланса и передачи сетевого оборудования иной организации ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются
до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств принятия собственниками квартир многоквартирных домов решения о способе управления данными домами. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность за воду с общества.

Между водоканалом и войсковой частью 11.01.2007 заключен контракт N 397/3, предметом которого явилось оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Суды правомерно определили объем водопотребления войсковой части по показаниям водомера, установленного в соответствии с договором на территории данного ответчика. Водоканал не представил доказательств неисправности прибора учета. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Стороны не изменяли договор в части расположения прибора учета. При изложенных обстоятельствах требования водоканала о взыскании с войсковой части долга за дополнительные объемы, определенные в нарушение условий контракта по иным приборам, являются необоснованными.

Доводы водоканала о необходимости привлечения к солидарной ответственности МУП “Славянка“ и ООО “Югстройинвест“ противоречат его уточненным требованиям, в которых он просил отказать в иске к данным ответчикам, и не обоснованы правовыми нормами. Истец не представил доказательств того, что жильцы домов избрали способ управления домами управляющей компанией МУП “Славянка“, а ООО “Югстройинвест“ после расторжения договора от 17.05.2007 N 915 продолжало оставаться лицом, обязанным в силу закона или иного договора оплачивать водопотребление спорных объектов.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А63-7645/2008-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ