Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-22428/2007 Частично удовлетворяя иск об устранении ответчиком (подрядчиком) недоделок в жилом многоквартирном доме, судебные инстанции дали оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно применили нормы права. Суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А53-22428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - товарищества собственников жилья “Благодать“ - Данилова В.В. (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Домостроительный союз“ - Приходской О.И. (доверенность от 10.01.2007), в отсутствие ответчика - муниципального казенного предприятия “Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья “Благодать“ и общества с ограниченной ответственностью “Домостроительный союз“ на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22428/2007, установил следующее.

ТСЖ “Благодать“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к МКП “Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону“ (далее - предприятие) и ООО “Домостроительный союз“ (далее - общество) со следующими (уточненными) требованиями:

- обязать общество установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктов 2-секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 “б“ в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы марки “WILO - TOP Z 30“ в количестве 2 единиц, заменив установленный насос марки “GRUNDFOS UPS 32-80 180 мм“ в количестве одной штуки (журнал “Водопровод и канализация“);

- обязать общество установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктов 3-секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 “б“ в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы марки “WILO - TOP Z 30“ в количестве 2 единиц, заменив установленный насос марки “GRUNDFOS UPS 32-80 180 мм“ в количестве одной штуки (журнал “Водопровод и канализация“);

- обязать общество произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 “б“, (журнал “Водопровод и канализация“);

- обязать общество произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 “б“ (журнал “Водопроводная насосная. ВНС1“);

- обязать общество произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 “б“, согласно проекту (журнал “Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000“);

- обязать общество произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 “б“;

- обязать общество произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 “б“,

- обязать общество передать техническую документацию на канализационный выпуск, документацию на внешние сети электроснабжения;

- обязать предприятие произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 “б“, а именно:

- произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории - на придомовой территории со стороны улицы Мильчакова вывезти грунт и завезти землю;

- произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийного выхода из дома;

- установить диваны на железобетонных ножках при входе в подъезды в количестве 5 штук;

- установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3 - 6 лет, игровой комплекс для детей 3 - 6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил), для тихих игр детей 3 - 6 лет - песочницу “катерок“ (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил);

- смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного
жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 “б“ (журнал “Водопровод и канализация“); произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома согласно проекту (журнал “Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000“); произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома; произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. В остальной части в удовлетворении требований к обществу и в иске к предприятию отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при выполнении строительных работ, подтверждается заключениями судебной экспертизы. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество (подрядчик) не выполнило бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении (состав пола в подвальном помещении не соответствует проекту). Некачественно выполнены работы по устройству покрытия полов в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде жилого дома, а также кровельные работы, в результате чего состояние полов и кровли экспертами признано неудовлетворительным. Проектными документами не предусмотрена установка в жилом многоквартирном доме амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС. Однако, согласно пункту 12.17 СНиП 2.04.01-85 установка амортизационных резиновых соединений на насосах является обязательной. В силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации общество (подрядчик) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта объекта. Поскольку общество не доказало, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки возникли по указанным причинам, требования товарищества в части монтажа амортизационных резиновых
соединений на насосах в системе ГВС, производства бетонной стяжки в подвальном помещении дома, демонтажа и устройства нового покрытия пола и замены кровельного покрытия признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования товарищества отклонены как не основанные на законе и противоречащие материалам дела. Апелляционный суд отклонил довод общества о неправомерном назначении повторной экспертизы, указав, что суд первой инстанции фактически назначил дополнительную экспертизу, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика. Признан недоказанным и довод подрядчика о том, что недостатки (в части керамической плитки и кровельного покрытия) возникли в результате нормального износа объекта в процессе его эксплуатации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не принят судом со ссылкой на статьи 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1.8 устава товарищества довод ответчика о том, что истец не обладает правом заявлять требования об устранении недостатков, выявленных при строительстве многоквартирного жилого дома (т. 3, л. д. 224; т. 4, л. д. 87).

Товарищество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что акт опробования оборудования насосной станции не является доказательством установки обществом насоса для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, так как в указанном акте речь идет о другом насосе. Отказывая в удовлетворении требования о замене установленных насосов марки GRUNDFOS на насосы марки WILO, суд пришел к необоснованному выводу о равнозначности характеристик
насосов этих марок. Предприятие не представило подлинник справки по благоустройству и озеленению от 30.04.2004 N 6387, суд ее не истребовал в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие элементов благоустройства подтверждается актами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Следовательно, судебные инстанции необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований об устранении всех недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление как необоснованные и принятые с нарушением норм права. По мнению ответчика, товарищество обратилось с претензиями по поводу недостатков работ по истечении гарантийного срока. Некоторые из указанных истцом недостатков не являются скрытыми. Суд неправомерно руководствовался предельным пятилетним сроком обнаружения дефектов по договору строительного подряда. Товарищество не является собственником квартир, поэтому не может в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушений, допущенных при строительстве дома. Материалы дела не подтверждают, что собственники жилых помещений наделили товарищество полномочием на обращение в суд. Повторная экспертиза назначена неправомерно. Судебные инстанции не учли, что монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах не предусмотрен проектной документацией. Проект, представленный истцом, в котором содержатся указанные соединения, не может быть принят в качестве доказательства, так как не ясно, когда внесены эти изменения. По мнению заявителя, дефекты кровли и напольной плитки связаны с нормальным износом материалов в процессе эксплуатации жилого дома. Выводы экспертов относительно кровли и напольного покрытия являются оценочными. Суды также не учли, что отсутствие бетонной стяжки в подвале согласовано с заказчиком строительства; вопрос о наличие (отсутствии) бетонной стяжки не ставился при приемке жилого дома в эксплуатацию. Поэтому судебные инстанции необоснованно
частично удовлетворили исковые требования товарищества.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУ “Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону“ и общество заключили договор от 27.12.2002 N 4 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне 3 А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону. По условиям договора общество обязалось на свой риск своими силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (т. 3, л. д. 91).

По результатам выполнения обществом строительно-монтажных работ, приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004. Жилой дом признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 3, л. д. 107). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2004 N 2212 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т. 3, л. д. 106).

Для управления комплексом недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 339 Стрелковой Дивизии, 12 “б“, обеспечения эксплуатации этого комплекса, 11.05.2005 создано товарищество (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 004970225).

По акту приемки-передачи основных средств N 8 от 28.04.2005 многоквартирный жилой дом по улице 339 Стрелковой Дивизии, 12 “б“ в г. Ростове-на-Дону обществом (подрядчиком) передан товариществу.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилого дома N 12 “б“ по
улице 339 Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об их устранении.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие недостатков при строительстве жилого дома. Ответчики, ссылаясь на отсутствие нарушений (недоделок), также представили ряд документов.

Определением от 19.03.2008 по ходатайству товарищества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Ростовского центра судебных экспертиз (т. 1, 167).

В заключении от 28.04.2008 N 40 эксперты Ростовского центра судебных экспертиз пришли к следующим выводам:

- монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома не произведен;

- покрытие полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, вздутие и отставание плиток составляет до 60% по площади на каждом этаже, трещины отдельных плиток (до 3 - 4 на каждом этаже) и другие, хотя плитка как отделочный материал находится в хорошем состоянии, в связи с чем необходимо произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоэтажного дома;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 “Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000“), в соответствии с которым в техподполье должно быть устроено бетонным покрытием с армированием противоусадочной сеткой с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного
пола должен являться щебень, втрамбованный в грунт, в то время как фактически верхний слой покрытия пола представляет собой щебеночное покрытие, в отдельных местах выявлен строительный мусор, нижним слоем пола является грунт основания;

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, на каждой полосе рулонного покрытия присутствуют массовые вздутия (на каждой полосе рулонного покрытия от 3 - 5 до 10 - 15 шт.), местами протечка кровли, отслоение покрытия от основания составляет до 30% от площади кровельного покрытия, выявлены следы наклейки на верхний слой рубероида дополнительного изолирующего слоя, а также локального ремонта, требуется полная замена кровельного покрытия (т. 2, л. д. 4 - 40).

Определением от 03.07.2008 по ходатайству общества назначена дополнительная экспертиза, ее проведение также поручено специалистам Ростовского центра судебных экспертиз (т. 2, л. д. 105).

В заключении от 18.09.2008 N 081 эксперты пришли к следующим выводам:

- в проектной документации нет указаний на установку амортизационных резиновых соединений, однако согласно пункту 12.17 СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“ установка амортизационных резиновых соединений на насосах в данном случае обязательна;

- при выявленном неудовлетворительном состоянии напольного покрытия в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома необходимо произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой с заменой плитки с дефектами на новую;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 “Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000“);

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, требуется полная замена покрытия (т. 2, л. д. 116 - 145).

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2008 эксперты дополнительно пояснили, что причиной образования
дефектов покрытия кровли жилого дома, а также покрытия полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи второго подъезда многоэтажного дома является некачественное выполнение работ, нарушение технологии укладки плитки и кровельного покрытия. Кроме того, эксперты отметили, что обнаруженные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации и износа материалов, а являются именно следствием некачественного выполнения строительных работ (т. 3, л. д. 124 - 126).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной), а также пояснения экспертов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания общества произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах, демонтаж и устройство нового покрытия пола плиткой, а также замену кровельного покрытия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылаясь на то, что недостатки керамической плитки и кровельного покрытия возникли в результате нормального износа объекта в процессе его эксплуатации, общество (подрядчик) не представило соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. Апелляционный суд установил, что в заключениях экспертиз указано на несоответствие фактического состава пола в подвальном помещении жилого дома требованиям проектной документации, согласно которой в техподполье (подвальное помещение) устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием пола является щебень, втрамбованный в грунт. Довод общества о том, что в проект были внесены изменения в части, касающейся устройства полов в подвальном помещении жилого дома, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку имеющаяся в деле проектная документация не содержит изменений в части устройства полов подвального помещения. Ответчик не представил доказательств того, что соответствующие изменения в проект внесены в установленном законе порядке и согласованы с заказчиком.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также требования пункта 12.17 СНиП 2.04.01-85, судебные инстанции правомерно отклонили довод подрядчика о том, что монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах не предусмотрен проектной документацией.

Довод общества о том, что выводы экспертов относительно некачественного выполнения работ по устройству кровли и напольного покрытия являются оценочными, противоречит имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом довод общества об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление иска об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16324/08).

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что предприятие не представило подлинник справки по благоустройству и озеленению территории. Между тем суды установили, что МУ “Департамент строительства г. Ростова-на-Дону“ (правопредшественник предприятия) выполнило работы по озеленению прилегающей территории к спорному жилому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 12 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004. Подтверждением выполнения работ является справка о благоустройстве от 30.04.2004 N 6387 (т. 3, л. д. 112), являющаяся приложением к акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004. В ней указано, что выполнены работы по благоустройству прилегающей территории к жилому дому по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 “Б“.

Истец в жалобе неправомерно ссылается на то, что суд должен был в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от ответчика оригинал указанной справки. Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Как следует из этой процессуальной нормы, суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательство, но не истребует его, что соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод товарищества об отсутствии в подвальном помещении жилого дома системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана оценка с учетом представленного обществом акта опробования оборудования насосной станции от 15.12.2004 (т. 3, л. д. 25).

Оценивался судами и довод истца о том, что установленные в доме насосы марки GRUNDFOS не равнозначны по характеристикам насосам марки WILO, предусмотренным в технической документации. В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя иск товарищества в части, судебные инстанции дали оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно применили нормы права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в доход федерального бюджета при их подаче.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А53-22428/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА