Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 05АП-1025/2009 по делу N А51-12604/2008-27-234 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 05АП-1025/2009

Дело N А51-12604/2008-27-234

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от ИП Ф.И.О. - Майстренко М.М. (веренность от 16.12.2008 г.),

от ОАО Дальневосточной энергетической компании (ОАО ДЭК) в лице Спасского отделения Дальэнергосбыта - Семенюк И.В. (веренность N ДЭК-20-15/153д от 01.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение от 10.02.2009

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-12604/2008-27-234 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“

к
ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 240 567 руб. 10 коп. (222 156 руб. 37 коп.)

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) задолженности за отпущенную в июле - сентябре 2008 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 электрическую энергию на сумму 240 567 руб. 10 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 222 156 руб. 37 коп.

Решением суда от 10.02.2009 с ИП Ф.И.О. в пользу ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ взыскано 222 156 рублей 37 копеек задолженности за отпущенную энергию. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Майстренко Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором N 1769С все функции по начислению, сбору и контролю над оплатой денежных средств взял на себя истец. Полагает, что оплачивать электроэнергию должны собственники и наниматели жилых помещений. Спорная задолженность возникла по вине истца, который не выставлял гражданам на оплату весь объем поставленной электроэнергии. Также полагает, что не является управляющей организацией.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что договором N 1769С предусмотрена обязанность ответчика оплачивать поставленную электроэнергию, а исходя из смысла договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Майстренко Д.М. (управляющая организация) и администрацией городского округа Спасск-Дальний
(собственник) были заключены договор N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007 и договор N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; проверка технического состояния общего имущества (п. п. 1.1., 2.1. договора).

В Перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к указанному договору) входит электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также электрическое оборудование, расположенное на сетях. В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, входит установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных) жилого дома.

В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N 3 к договору) входит замена (восстановление) неисправных участков электрической сети; замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых ВРУ и щитах в поэтажных распределительных электрощитах; ремонт электрощитов, замена в них плавких вставок, включение и замена вышедших из строя автоматов и пакетных переключателей. Договор был заключен сторонами сроком на пять лет.

30.11.2006 между ОАО “Дальэнерго“ (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“) и ИП Ф.И.О. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N С1769.

Согласно условий указанного договора энергоснабжения N С1769 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования
на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления.

В период июль-сентябрь 2008 гарантирующий поставщик отпускал для энергоснабжения управляемых покупателем многоквартирных жилых домов электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуры, которые были частично оплачены покупателем.

Факт поставки электроэнергии и ее количество ответчиком не оспариваются. Неоплаченной осталась сумма 240 567 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию в установленном договором количестве, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1.1., договора N С1769 следует, что предметом договора является продажа истцом и покупка ответчиком электроэнергии для обеспечения объектов ответчика, в том числе для общедомовых нужд.

Поскольку обязанность производить расчеты за потребленную энергию на ответчика (п. 3.1.5 договора N С1769), ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в размере 222 156 рублей 37 копеек (с учетом уменьшения суммы иска истцом), так как обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную гражданами, поскольку в соответствии с договором N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного
дома от 1.03.2007 и договором N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007 ответчик является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а по условиям договора энергоснабжения N С1769 ответчик приобретал электроэнергию для снабжения всех жилых домов в целом, т.е. для удовлетворения общественных потребностей в энергоснабжении граждан, что соответствует определениям понятий “коммунальные услуги“ и “исполнитель“, закрепленным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела установлен факт потребления в спорный период электроэнергии объектами жилищного фонда, содержание которых осуществляет ответчик.

Доводы заявителя жалобы о передаче функции по начислению, сбору и контролю над оплатой денежных средств истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N С1769. Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договоры стороны проводят сверку расчетов по электроэнергии и поступившим от граждан денежным средствам, а возражений относительно суммы начислений от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ИП Ф.И.О. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение арбитражного суда Приморского края от 10.02.09 г. по делу N А51-12604/2008-27-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ф.И.О. родившегося 26.07.1980 в г.
Спасск-Дальний Приморского края, проживающего в г. Спасск-Дальний, ул. Парковая 35 кв. 76, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю 22.05.2006 номер свидетельства 002645701 серия 25, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Н.А.СКРИПКА