Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А18-321/2008 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в осуществлении сбора сведений, составляющих банковскую тайну, на основании запроса удовлетворено, поскольку налоговым органом при направлении запроса не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Запрос направлен после проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А18-321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от прокурора Республики Ингушетия - Мальсагова З.А. (доверенность от 16.06.2009 N 37-11-2008), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Акорт“, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 08324 - 08327), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-321/2008 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Прокурор Республики Ингушетия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в осуществлении сбора сведений, составляющих банковскую тайну, на основании запроса от 08.05.2008 N 895, а также об обязании налоговой инспекции отозвать из Ингушского отделения N 8633 Сберегательного банка России запрос от 08.05.2008 N 895 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО “Акорт“ (правопреемник ООО “Монолит“, далее - общество).

Решением от 29.07.2008 суд признал оспариваемые действия налоговой инспекции незаконными и обязал ее отозвать запрос. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно истребовала у кредитной организации выписку по операциям на счетах общества, поскольку в отношении названной организации не проводились мероприятия налогового контроля. Запрос от 08.05.2008 N 895 не соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию, налоговый орган запросил сведения об операциях на счетах налогоплательщика за период, превышающий проверяемый период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, в чьих интересах прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными
требованиями; чьи права нарушены оспариваемым действием налоговой инспекции; не дал надлежащую оценку запросу налоговой инспекции.

Определением от 30.01.2009 к участию в деле в качестве лица, в чьих интересах обратился прокурор, привлечено ОАО “Сберегательный Банк Российской Федерации“.

Решением от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что в силу Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор вправе обратиться в суд, поскольку это является одной из форм реагирования прокурора на нарушения закона. Налоговым органом при направлении запроса от 08.05.2008 N 895 не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Контрольная налоговая проверка проводилась в отношении ООО “Строймонтажсервис“ и закончилась в марте 2008 года. Однако запрос направлен в мае 2008 года, т.е. после проведения проверки. Кроме этого, проверка налоговой инспекцией проводилась за 2007 год, а сведения истребованы за 2008 год.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по кругу налоговых инспекций, обладающих правом направлять запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан. Проведение в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля (истребование документов и информации у контрагентов и иных лиц) у налогоплательщиков, не состоящих на учете в этом налоговом органе, правомерно. Несоответствие направленного запроса установленной форме является основанием для невыполнения запроса и не влечет признания действий налоговой инспекции незаконными. При подаче заявление прокурор не уплатил государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемый судебный акт оставить без
изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2008 налоговая инспекция направила в адрес банка запрос N 895 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО “Монолит“ (правопредшественник ООО “Акорт“) за период со дня открытия счета в связи с проведением иных контрольных мероприятий.

Банк запрос от 08.05.2008 N 895 не исполнил и, полагая, что он не соответствует требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ “Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов“ (далее - приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@), обратился в прокуратуру с письмом от 15.05.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской
Федерации внесены изменения, касающиеся совершенствования налогового администрирования, в частности, посвященные мероприятиям налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является запрос налоговыми органами информации в банках о клиентах банка.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Налогового
кодекса Российской Федерации информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписка по операциям на счете ООО “Монолит“ могла быть запрошена налоговой инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приложение к приложению N 4, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, а не приложение N 4.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ “Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов“, в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение
в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В отношении ООО “Монолит“ в запросе налоговой инспекции ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают проведение определенных Кодексом мероприятий налогового контроля у этого общества.

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции на возможность направления запроса в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрос от 08.05.1008 N 895 направлен на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно совершила действия, выразившиеся в осуществлении сбора сведений, составляющих банковскую тайну, на основании запроса от 08.05.2008 N 895.

Принятие судом заявления к производству без уплаты государственной пошлины не повлекло и не могло привести к принятию неправильного решения, поэтому данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-321/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН