Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А63-13815/2008-С1-19 В иске об обязании передать всю бухгалтерскую и иную документацию общества, перечень которой установит судебный пристав в ходе исполнительного производства отказано, так как договор аренды не содержит обязательств компании по хранению или возврату бухгалтерской или иной документации общества, во исполнение договора аренды такая документация компании не передавалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А63-13815/2008-С1-19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“ - Вахитова Р.Р. (доверенность от 26.05.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Ватра“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ватра“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А63-13815/2008-С1-19 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.),
установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО “Ватра“ (далее - общество) Пушкарный Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“ (далее - компания) об обязании передать всю бухгалтерскую и иную документацию общества, находящуюся на территории цеха по розливу минеральной воды по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 16, перечень которой установит судебный пристав в ходе исполнительного производства (уточненные требования).

Решением от 03.12.2008 (судья Тузова Р.Р.) иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, что спорные документы не находятся на территории цеха, который ранее занимал истец на основании ранее заключенного договора аренды от 26.09.2003 и акта приема-передачи к нему.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 решение от 03.12.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 26.09.2003 не содержит обязательств компании по хранению или возврату бухгалтерской или иной документации общества, во исполнение договора аренды такая документация компании не передавалась. Общество не представило доказательств наличия спорной документации у компании, соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался к компании с требованием передать находящуюся на территории цеха бухгалтерскую и иную документацию. Указанная документация находится у компании, поскольку с момента своего создания общество не имело иных адресов, все имущество общества располагалось на территории цеха по розливу минеральной воды. Еще до введения конкурсного производства доступ на территорию цеха работникам общества был запрещен. Компания злоупотребляет своими правами собственника недвижимости, что приводит к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов и наносит ущерб конкурсный кредиторам и бывшим
работникам общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2003 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N БКП/р/4-1/8/7012/03/ПРЧ имущественного комплекса - завода по розливу минеральной воды с пристройками (литеры “А1“, “А2“) общей площадью 2 214 кв. м и прочих сооружений, принадлежащих компании на праве собственности. Срок действия договора с 26.09.2003 по 22.09.2004.

По акту приема-передачи от 26.09.2003 имущество передано обществу.

По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений компании.

По актам от 21.01.2008 общество возвратило компании арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 по делу N А6313401/07-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пушкарный Г.Г.

В письмах общество неоднократно обращалось к компании с требованием передать бухгалтерские и иные документы, находящиеся на территории завода по производству минеральной воды.

В письмах от 26.03.2008 N РИ-07-272 и от 23.07.2008 N РИ-07-700 компания предложила обществу предоставить перечень имущества и документы, обосновывающие нахождение на территории завода имущества и документов общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истребуемая документация обществом не индивидуализирована, перечень документов не приведен. Из актов возврата арендованного имущества не следует, что в помещениях оставалась документация общества, доказательства нахождения документации во владении компании отсутствуют.
Ссылка заявителя на общеизвестность данного обстоятельства (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерна, поскольку наличие или отсутствие у компании документов общества не является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Доводы заявителя о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом кассационной инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред обществу.

По смыслу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Решение суда, в резолютивной части которого не указаны конкретные документы, подлежащие возврату, фактически не исполнимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал обществу в иске. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А63-13815/2008-С1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ