Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А32-6418/2008-10/131 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности предоставления сертификата требуемого образца, направления в таможенный орган обращения о предоставлении дополнительного времени для направления документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А32-6418/2008-10/131

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Консервное предприятие “Русское Поле-Албаши“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Маштехсервис“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консервное предприятие “Русское Поле-Албаши“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А32-6418/2008-10/131 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.

ООО “Консервное предприятие “Русское
Поле-Албаши“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Маштехсервис“ (далее - общество) о взыскании 101 115 рублей 61 копейки убытков в виде оплаченных штрафных санкций и 12 685 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 01.11.2008 (судья Ильенко Е.И.) с общества в пользу предприятия взыскано 101 115 рублей 61 копейка расходов в виде штрафных санкций (убытков), в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение обществом договорных обязательств в части предоставления сертификата о происхождении товара СТ-1 привело к убыткам предприятия в виде уплаты штрафных санкций при таможенном оформлении товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009 решение в части взыскания 101 115 рублей 61 копейки убытков отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. Апелляционный суд исключил абзац четвертый резолютивной части решения о взыскании с общества в пользу предприятия расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Обязанность предприятия по выполнению требований таможенных органов возникала в силу публично-административных правоотношений и не может быть возложена на другое лицо. Истец не доказал наличие вины общества и принятия им мер к уменьшению убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, взыскать с общества 101 115 рублей 61 копейку убытков. По мнению заявителя, общество не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта от 01.03.2005 N 09/2, согласно которым общество обязано предоставить предприятию сертификат о происхождении товара СТ-1 и оформить таможенное сопровождение груза и документов. В результате неисполнения обществом условий договора таможенные органы обязали предприятие
представить сертификат о происхождении товара нового образца или уплатить взыскиваемую сумму, которая внесена истцом для прохождения таможенной очистки товара. Мерой по предотвращению и уменьшению убытков является обращение к ответчику с просьбой предоставить надлежащий сертификат, что последний не исполнил. Требование истца направлено на возмещение причиненного ущерба, а не на отнесение ответственности по таможенному оформлению на другое лицо.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (продавец) заключили контракт от 01.03.2005 N 09/2, по условиям которого продавец продает покупателю оборудование по наполнению и укупорке круглых жестяных банок. Общая стоимость контракта составляет 1 953 657 рублей. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента оформления ГТД на территории Украины. Условия поставки - EXW - Франко завод продавца (в соответствии с Международными правилами толкования коммерческих терминов “ИНКОТЕРМС-2000“) (пункты 4.5 и 4.7 контракта). В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта продавец обязан передать оборудование покупателю согласно спецификации и предоставить счет-фактуру, экспортную таможенную декларацию, сертификат о происхождении товара СТ-1, товарно-транспортную накладную (CMR), техническую документацию на оборудование и другие необходимые документы, а также отгрузить и оформить таможенное сопровождение груза и документов.

По акту приема-передачи от 21.02.2005 оборудование передано покупателю.

В ходе проверки таможенной декларации Краснодарской таможней выявлено, что представленный предприятием сертификат о происхождении товара изготовлен на недействительном бланке. Истцу выставлено требование от 26.05.2005 о
предоставлении сертификата формы СТ-1 нового образца или уплаты доначисленных таможенных платежей в размере 101 115 рублей 61 копейки. Предприятие уплатило указанную сумму.

Причинение убытков в виде таможенных расходов в результате предоставления обществом ненадлежащего сертификата о происхождении товара и нарушение срока поставки явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил нарушение обществом пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта от 01.03.2005 N 09/2 и удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания убытков, правомерно исходил из следующего. Стороны в пункте 4.7 контракта от 01.03.2005 N 09/2 согласовали условия поставки - EXW - Франко завод продавца (в соответствии с Международными правилами толкования коммерческих терминов “ИНКОТЕРМС-2000“) Названный термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на
транспортное средство. Термин EXW - Франко завод продавца возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца, в том числе расходы по выполнению таможенных оформлений. Обязанность истца уплатить 101 115 рублей 61 копейку при таможенном оформлении товара вытекает из административных правоотношений и связана непосредственно с ним. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности предоставления сертификата требуемого образца, направления в таможенный орган обращения о предоставлении дополнительного времени для направления документов. Ответчик в подтверждение намерения не допустить излишних расходов истца, связанных с оформлением груза, представил письма Торгово-промышленной палаты Крыма от 26.05.2005 N 209/05-05 и от 27.05.2005 N 211/05-05 о выдаче сертификатов, сертификат о происхождении товара от 18.05.2005 N 1125 серии А 797471, сертификат о происхождении товара от 27.05.2005 N 1230 серии Б 070453, выданного взамен сертификата от 18.05.2005 N 1125. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в предоставлении сертификата на ненадлежащем бланке, поскольку он выдан уполномоченным на его оформление органом - Торгово-промышленной палатой Крыма.

Предприятие выводы апелляционного суда документально не опровергло. Ссылка предприятия на то, что общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта от 01.03.2005 N 09/2, не является основанием для взыскания с него требуемых убытков. Довод о том, что мерой по предотвращению и уменьшению убытков является запрос надлежащего сертификата у ответчика, который им не выполнен, направлен на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции. Поскольку предприятие не доказало наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, апелляционный суд обоснованно отказал в их взыскании.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А32-6418/2008-10/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ