Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 05АП-1167/2009 по делу N А51-3465/2008-29-98 По делу о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в уклонении от направления в уполномоченный государственный орган предложения о передаче в собственность субъекта РФ нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и обязании направить указанное предложение.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 05АП-1167/2009
Дело N А51-3465/2008-29-98
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.
при участии:
от КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“: Ильюшкина К.В. по доверенности от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
от администрации г. Владивостока: Барлева О.Н. по доверенности N 1-3/34 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,
от заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края: Судницина С.П. удостоверение N 165656, действительно до 01.12.2012.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“
на решение от 05 февраля 2009 года
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-3465/2008 29-98 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края
к администрации г. Владивостока
третье лицо: КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“
об оспаривании бездействия,
установил:
заместитель прокурора Приморского края (далее - Заявитель, Заместитель прокурора) в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв. м, расположенных по ул. Часовитина, д. 27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности и используемых для размещения КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“ и обязании администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений.
Решением от 05 февраля 2009 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“ (далее - Заявитель апелляционной жалобы, Колледж) обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Колледж указал, что поскольку на момент вступления в силу главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ спорное имущество использовалось в целях осуществления государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона в связи с разграничением полномочий данное имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность Приморского края.
Судом, по мнению Колледжа, сделан необоснованный вывод о невозможности передачи спорных помещений в краевую собственность из-за отсутствия волеизъявления Администрации г. Владивостока на такую передачу, так как в силу абз. 13 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что до настоящего времени Администрацией г. Владивостока не направлялись предложения о передаче спорных помещений в собственность субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь указанными доводами, Колледж просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Администрации г. Владивостока, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв. м, расположенных по ул. Часовитина, д. 27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности и используемых для размещения КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“ и обязании Администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений.
От администрации г. Владивостока (далее - Администрация) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Администрация не согласна.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“ создано в результате реорганизации Владивостокского медицинского училища в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.1992 N 328 и является правопреемником всех его прав и обязанностей.
Колледж был создан в целях реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования в области здравоохранения, спорные помещения используются им с 2003 года на основании договоров безвозмездного пользования.
Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что администрация г. Владивостока, не передавая спорные помещения в краевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, незаконно бездействует, обратился с заявлением о признании данного бездействия незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацам двенадцатому и четырнадцатому части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями.
Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. При этом в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Заместителем прокурора требования основаны на положениях Федерального закона N 122-ФЗ.
Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанных Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 131-ФЗ связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Следовательно, передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, согласно которому положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Из материалов дела коллегией установлено, что Колледж не наделялся полномочиями, которые ранее относились к полномочиям органов местного самоуправления.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения используются Заявителем апелляционной жалобы с 2003 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Колледжа прав на указанные помещения до 2003 года, а также доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в материалы дела представлено не было.
Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Заместителем прокурора требования о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившемся в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв. м, расположенных по ул. Часовитина, д. 27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности, используемых для размещения КГОУ СПО “Владивостокский базовый медицинский колледж“ и обязании администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05 февраля 2009 года по делу N А51-3465/2008-29-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА