Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по делу N А32-10567/2008-45/191 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена реальность экспортных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А32-10567/2008-45/191

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - Щербаль О.В. (доверенность от 22.05.2009 N 05-15/128), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Корона Групп“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47751), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-10567/2008-45/191, установил следующее.

ООО “Корона Групп“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.03.2008 N 115 в части отказа в возмещении 233 313 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена реальность экспортных операций. Отсутствие общества по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, суды не учли, что общество по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, реализуемый на экспорт товар приобретало
у взаимозависимого лица. По мнению налоговой инспекции, сделки между ООО “Лига“ и предпринимателем Махровым А.Е. заключались только по изготовлению масла растительного и отгрузке его в г. Копейск. Документы по услугам хранения и отправке масла ООО “Лидия“ для дальнейшей его расфасовки не представлены. Материалами встречной проверки ООО “Лидия“ не подтверждено поступление масла от предпринимателя Махрова А.Е. для расфасовки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением экспортных поставок растительного масла на основании внешнеторговых контрактов с ООО “ЗМП КОМПАНИ“ (Грузия), ООО “Марко“ (Азербайджан) и ОДО “Орбиус“ (Беларусь) общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 29.01.2008 N 4907.

Рассмотрев акт проверки, 03.03.2008 налоговый орган принял решения N 15678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 115 об отказе в возмещении 276 842 рублей НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.03.2008 N 115 в части отказа в возмещении 233 313 рублей 59 копеек НДС, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по настоящему спору, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта экспорта растительного масла общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, дубликат железнодорожной накладной. Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка. Таможенными органами подтвержден
факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“. Кроме того, вывоз товара подтвержден ответом Дагестанской таможни от 26.07.2007 N 12-24/15540, полученным налоговой инспекцией в ходе проверки. Данное обстоятельство документально налоговой инспекцией не оспорено.

Таким образом, вывод судов о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что реализуемую на экспорт продукцию (растительное масло) общество приобрело у предпринимателя Махрова А.Е. на основании договоров поставки от 15.03.2006 и от 01.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные обществом документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) и правильно указали, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету по сделкам с предпринимателем Махровым А.Е. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар оплачен обществом и оприходован им в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что общество не располагается по юридическому адресу, поскольку исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.
Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган указывает, что общество не подтвердило факт транспортировки товара из п. Ахтырского Краснодарского края в адрес предпринимателя Махрова А.Е. в г. Копейске Челябинской области и обратно; не представило доказательств перемещения приобретенного предпринимателем Махровым А.Е. масла растительного от ООО “Лига“ для расфасовки к ООО “Лидия“. При этом из материалов дела следует, что растительное масло в адрес общества поступало от грузоотправителя ООО “Армавирский маслоперерабатывающий завод “Бакар“ в адрес грузополучателя ООО “Лига“ (п. Ахтырский) и по этому же адресу было расфасовано ООО “Лидия“, откуда производилась отгрузка фасованного масла на экспорт. Статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых налоговому органу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом документы, подтверждающие перемещение экспортируемого товара с места хранения до пункта расфасовки, а в последующем до пункта погрузки к таким документам не отнесены.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его поставщика в связи с тем, что последний является учредителем общества подлежит отклонению, поскольку взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано
обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3 и 5 названного постановления. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара поставщику (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на убыточность экспортной сделки. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является рисковой, и действия ее участников в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2006 N 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Поскольку обязанности по доказыванию недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сомнения в недобросовестности налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и не содержащих неясностей и противоречий, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи
65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, согласованности действий общества и его поставщика, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций по реализации товара на экспорт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-10567/2008-45/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

С.А.КАНАТОВА