Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А53-10819/2008-С5-37 Вновь созданная организация вправе применять ЕСХН только при соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 26.1 НК РФ. После реорганизации налогоплательщик перестал соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН. Следовательно, общество утратило право на применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А53-10819/2008-С5-37

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Рыболовецкий колхоз “Верхнедонское“ - директора Демченко Н.И. (паспорт серии 60 04 N 714463, протокол от 26.12.2005 N 3), Лысенко В.Я. (доверенность от 11.08.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Ростовской области - Несмашной С.А. (доверенность от 05.06.2009), Рвачевой Т.Н. (доверенность от
05.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10819/2008-С5-37, установил следующее.

ООО “Рыболовецкий колхоз “Верхнедонское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 и просило прекратить производство по делу (уточненные требования).

Решением суда от 24.10.2008 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано незаконным в части доначисления 458 203 рублей НДС, соответствующей пени и 36 897 рублей 80 копеек штрафа; 2 427 876 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 рублей штрафа; 898 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа; 424 753 рублей ЕСН, соответствующей пени и 84 950 рублей штрафа; 201 988 рублей 30 копеек штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован следующим.

Налогоплательщик в 2006 - 2007 года неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), поскольку утратил право на применение этого налогового режима при осуществлении вылова рыбы в результате преобразования из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало наличие у него необходимых условий для выращивания рыбы в 2007 году. В нарушение пункта
5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно не перечислил в бюджет НДС, уплаченный ему покупателями в 2005 году. Общество завысило расходы при исчислении ЕСХН за 2005 год по операциям с ООО “Техно-М“ и ООО “БРНО“, поскольку они документально не подтверждены.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован следующим.

Налоговая инспекция при доначислении обществу НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не учла налоговые вычеты, а при доначислении налога на прибыль за указанный период - понесенные налогоплательщиком расходы. Общество при исчислении ЕСХН за 2005 год документально подтвердило расходы по операциям с ЗАО “Фирма “Атлант“. Доначисляя обществу ЕСН за 2006 - 2007 годы, налоговая инспекция не учла суммы этого налога, уплаченные налогоплательщиком. Сумма начисленных штрафов уменьшена в два раза ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда от 24.10.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано незаконным и отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в общей сумме 4 197 804 рублей, соответствующих пеней и 5 342 132 рублей 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 годах правомерно уплачивал ЕСХН, поскольку преобразование его из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью не повлекло утрату права на применение этого налогового режима ввиду того, что целью положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации является обеспечение налоговых поступлений в бюджет Ф.И.О. независимо от
реорганизации налогоплательщиков, а в 2007 году общество осуществляло выращивание рыбы в целях ее последующего вылова. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени и штрафы в связи с неуплатой в 2005 году НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса, поскольку в указанный период оно не являлось плательщиком этого налога. Общество подтвердило факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2005 год, в размере 11 833 рублей, поскольку отдельные пороки в оформлении первичных документов указанное обстоятельство не опровергают.

В кассационной жалобе и уточнении к ней налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, решение суда - в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов и в этой части отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение ЕСХН в 2006 - 2007 годах по основаниям, изложенным в решении суда. По мнению налоговой инспекции, суды необоснованно приняли документально не подтвержденные расходы общества при исчислении налога на прибыль. Судом неправильно рассчитан подлежащий уплате ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2009 до 11.09.2009 до 12 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене
в части, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения общества по ЕСХН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт проверки от 26.05.2008 N 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 N 23 о начислении 1 155 594 рублей 82 копеек НДС, 30 477 налога на имущество организаций, 2 427 876 рублей налога на прибыль организаций, 11 833 рубля ЕСХН, 2 744 рубля НДФЛ, 716 тыс. рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Ростовской области от 04.08.2008 N 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 475 124 рублей за 2005 год, в размере 3 426 467 рублей за 2006 год; пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 28 795 рублей 36 копеек за 2005 год, 477 771 рубля 80 копеек за 2006 год; доначисления пени по НДС за 2005 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что с 01.01.2005 рыболовецкий колхоз “Верхнедонской“ (правопредшественник общества, далее - колхоз) перешел на уплату ЕСХН.

15 декабря 2005 года собранием колхоза принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью.

31
января 2006 года налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования колхоза в общество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 N 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).

Общество, считая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, продолжило после реорганизации применять ЕСХН.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного
производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) - код 98 9930.

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 “Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности“ и к группировке 92 0001 “Улов рыбы (включая
добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)“.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием. При осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

Учитывая изложенное, поскольку в результате реорганизации налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного кооператива - рыболовецкой артели (колхоза), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утрате заявителем права применять ЕСХН с 2006 года.

Вывод апелляционного суда со ссылкой на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что общество как правопреемник колхоза сохранило право на применение ЕСХН, кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат иных правил применения данного режима налогообложения, не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица и не связывают возникновение обязанности по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его возникновения.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида
в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Кодекса к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В силу пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Положения указанной статьи предполагают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.

Таким образом, вновь созданная организация вправе применять ЕСХН только при соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако после реорганизации налогоплательщик перестал соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН, а также не подавал заявление о переходе к этому режиму налогообложения после преобразования в юридическое
лицо иной организационно-правовой формы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество с 2006 года утратило право не применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов. Постановление апелляционного суда в этой части следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

Удовлетворяя требования общества в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при исчислении налога учла лишь доходы общества, и решение налогового органа не содержит сведения о документах, подтверждающих понесенные обществом расходы. Поскольку к полномочиям суда относится проверка законности ненормативного акта, а установление фактической налоговой обязанности относится к компетенции налогового органа, суд посчитал решение налоговой инспекции в части данного эпизода незаконным в полном объеме.

Между тем исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

В нарушение требований статей 64 - 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов общества за 2006 - 2007 года, не предложили налогоплательщику и налоговому органу представить иные документы, подтверждающие факты получения налогооблагаемой прибыли и несения расходов, отвечающих критериям, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание, что налоговая инспекция при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представила расчет задолженности по налогу на прибыль с учетом расходов общества, сведения о которых содержатся в книгах учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Признавая за обществом право на применение налогового вычета при исчислении ЕСН, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в мотивировочной части принятого решения подробный расчет подлежащей уплате суммы налога с учетом фактически уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Апелляционный суд контррасчет налоговой инспекции, представленный при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не проверил.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

В части эпизодов, связанных с доначислением обществу НДС, ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов судебные акты не обжалованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А53-10819/2008-С5-37 в части признания незаконным решения МИ ФНС России N 8 по Ростовской области от 26.06.2008 N 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 в части признания незаконным решения МИ ФНС России N 8 по Ростовской области от 26.06.2008 N 23 в части начисления 1 770 326 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 рублей ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 рублей (ФСС), 30 292 рублей ЕСН (ФФОМС), 55 077 рублей ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление апелляционного суда от 11.01.2009 отменить и в этой части оставить в силе решение суда от 24.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ