Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А32-14656/2008 В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов арбитражных судов. Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суды не проверили довод предпринимателя о том, что требование об освобождении земельного участка от помещения, которое занимает ответчик, неисполнимо, поскольку потребует сноса всего торгово-бытового комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А32-14656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ерохина М.В. (доверенность от 08.12.2008), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009
(судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-14656/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Передерий А.И. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:05:56:131 общей площадью 15 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на территории Кооперативного рынка, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю, а также о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды указанного земельного участка.

Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009, на предпринимателя была возложена обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды прекращен и ответчик обязан вернуть арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении иска в части требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что администрация в установленном законом порядке с соответствующим требованием в регистрирующий орган не обращалась. Право на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи в связи с прекращением договора не утрачено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. По мнению заявителя, он не может освободить земельный участок, поскольку строение, расположенное на нем, представляет собой объект недвижимости. Кроме того, заявитель не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, не участвовал в нем, что нарушило право на судебную защиту, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Ходатайство кассационным судом оставлено без удовлетворения.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных доказательств, по договору купли-продажи от 11.10.2000, заключенному с Саркисьянц С.В., предприниматель приобрел строение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 75 (л. д. 27).

Постановлением мэра города Краснодара от 23.03.2001 N 3111 предпринимателю предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в пределах красных линий, без права капитального строительства, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса по улице Гоголя - Красноармейской в Центральном административном округе (л. д. 37).

Администрация города Краснодара (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.05.2001 N 496 (новый номер - 4300000470), предметом которого являлся земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар,
Центральный административный округ, ул. Гоголя - Красноармейская. Указанный участок (кадастровый номер 23:43:03:05:56:131) предоставлен для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Договор заключен сторонами на срок до 23 марта 2006 года (л. д. 8 - 16).

29 июня 2001 года договор аренды прошел государственную регистрацию (запись о регистрации N 23-01.00-2.40.2001-435) (л. д. 83).

В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны администрации предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу требований статьи 621 Кодекса является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Уведомлением от 16.01.2008 за N 321/02-14 администрация известила предпринимателя об отказе от рассматриваемого договора (л. д. 18, 19).

Выводы судебных инстанций о прекращении договора аренды земельного участка соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статьи 610 Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В актах от 26.04.2007 и от 01.08.2008 указано, что предприниматель продолжает использовать земельный участок.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом.

Вместе с тем судебные инстанции не оценили довод ответчика о невозможности освободить занимаемый земельный участок. Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что на спорном участке находится торгово-бытовой комплекс (литера “Г 153“), в котором предприниматель занимает помещение
N 7 (л. д. 30 - 36).

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов арбитражных судов. Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суды не проверили довод предпринимателя о том, что требование об освобождении земельного участка от помещения, которое занимает ответчик, неисполнимо, поскольку потребует сноса всего торгово-бытового комплекса.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания с отметкой отделения связи о причинах ее невручения возвратилась в суд 19.08.2008 (л. д. 21). Таким
образом, при проведении предварительного судебного заседания 18.08.2008 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству без учета мнения ответчика о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение дела к судебному разбирательству без учета мнения предпринимателя не позволило ему в полной мере реализовать процессуальные права и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить довод ответчика о невозможности освобождения земельного участка и по результатам принять законный и обоснованный судебный акт.

Государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-14656/2008 в части удовлетворения иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 08.09.2008 и постановление от 20.01.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА