Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А53-6703/2006-С2-50 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А53-6703/2006-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. (докладчик) и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Валаева А.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РУС“, третьих лиц: Василькова В.В., Дубниченко С.А., Сорокиной И.И., Хорсуненко И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Валаева А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 (судья Атрохова Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009
(судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6703/2006-С2-50, установил следующее.

Участник ООО “РУС“ (далее - общество) Валаев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.11.2005 об утверждении устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общества: Василькова В.В., Дубниченко С.А., Сорокина И.И., Хорсуненко И.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по данному делу имеет дату 27.06.2007, а не 27.07.2007.

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2007, в иске отказано по тем основаниям, что при формировании повестки дня, созыве и проведении общего собрания нарушения требований действующего законодательства не допущено; подача Валаевым А.А. иска направлена не на защиту нарушенных оспариваемым решением прав и интересов истца, а на блокирование любых принимаемых обществом решений, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2008 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 определение от 11.06.2008 отменено по безусловным основаниям.

При повторном рассмотрении заявления общества определением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, с Валуева А.А. в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными; спор возник из корпоративных отношений, относится к
категории сложных и рассматривался в судах трех инстанций более года. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Валаев А.А. просит отменить определение от 28.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Согласно письму Совета адвокатской палаты Ростовской области от 1612.2002 N 4 рекомендована минимальная ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде в размере 5 тыс. рублей. Суд не учел, что наряду с Носачевой С.В. интересы общества представляла Ларионова И.В. Дело рассматривалось в пределах процессуальных сроков, что не дает оснований относить данный спор к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по данному делу представителем общества являлась Носачева С.В. на основании заключенного с ней договора на оказание услуг правового характера от 26.05.2006. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров стоимость оказываемых представителем услуг установлена в размере 101,74 рубля в час. В объем одного часа работы входит ознакомление с процессуальными документами истца, анализ нормативной базы по предмету спора, подготовка процессуальных документов от имени истца, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, время проезда.
Носачева С.В. и общество подписали акт от 11.08.2007 о том, что на оказание юридических услуг обществу Носачева С.В. затратила 346 часов 20 минут; размер гонорара составил 35 222 рубля 38 копеек. По соглашению сторон размер гонорара уменьшен до 35 тыс. рублей. Платежным поручением от 15.04.2008 N 49 общество Носачевой С.В. перечислило 35 тыс. рублей.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с Валаева А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что 35 тыс. рублей в пользу общества является разумным и документально подтвержденным размером понесенных им расходов. При этом суд сослался на факт оплаты обществом услуг представителя, сложность дела (корпоративный спор), длительность рассмотрения дела (более 12 месяцев) с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. При этом суд критически оценил представленное истцом письмо Совета адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 N 4 с учетом его рекомендательного характера и возможности увеличения адвокатской ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу. Кроме того, минимальная ставка в размере 5 тыс. рублей установлена на конец 2002 года, в то время как спор начал рассматриваться в арбитражном суде с конца мая 2006 года по конец июня 2007 года (дата вступления решения суда в законную силу). Суд правомерно отклонил довод истца об участии второго представителя общества, поскольку общество не заявляло требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг второго представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, общество злоупотребляет правом и преследует цель поставить истца в
унизительное положение, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на субъективном мнении истца и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А53-6703/2006-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА