Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А53-12824/2008 В удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора подряда в связи с односторонним отказом от его исполнения и взыскании неустойки за приостановление работ отказано, поскольку обязательства фактически исполнены сторонами, отсутствует вина ответчика в приостановлении работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А53-12824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Строй“ - Мыкуш А.В. (директор) и Левицкой Е.И. (доверенность от 01.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фемида“ - Ромовского В.А. (доверенность от 02.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Строй“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Баранова Ю.И.,
Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-12824/2008, установил следующее.

ООО “Гарант-Строй“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Фемида“ со следующими требованиями:

- признать расторгнутым с 02.07.2008 договор подряда от 29.06.2005 N 29 в связи с односторонним отказом ООО “Гарант-Строй“ от его исполнения;

- взыскать с ООО “Фемида“ 4 179 487 рублей неустойки за приостановление работ в период с 15.07.2005 по 02.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что сторонами заключен договор строительного подряда, работы по которому выполнены обществом “Гарант-Строй“ (подрядчиком) на сумму 1 456 210 рублей и оплачены ООО “Фемида“ (заказчиком) в полном объеме. Поскольку обязательства фактически исполнены сторонами, отсутствуют основания для признания договора подряда от 29.06.2005 N 29 расторгнутым. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, так как с 13.07.2005 по 19.09.2005 приостановление работ было связано с вынесением Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону определения об обеспечении иска в виде запрета ООО “Фемида“ выполнять строительные работы. Судебное разбирательство по факту установления разрешения на строительства объекта строительства окончено в марте 2006 года. Таким образом, отсутствует вина ответчика (заказчика) в приостановлении работ в указанный период (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод истца о том, что имело место приостановление работ после марта 2006 года, признан апелляционным судом недоказанным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты о приостановке подрядных работ сторонами не составлялись, в журнале ведения работ отметки о приостановлении строительства отсутствуют; уведомления о вызове представителей ООО “Фемида“ для фиксации факт приостановки
работ обществом “Гарант-Строй“ не представлены. Суд также учел, что по условиям договора все подрядные работы производились иждивением ответчика (заказчика), а истец не представил доказательств несения дополнительных расходов, связанных со строительством объекта (содержание имущества и работников, простой техники и т.п.). Поэтому иск не подлежит удовлетворению (л. д. 119, 148).

ООО “Гарант-Строй“ обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что по условиям договора объем выполняемых строительно-монтажных работ составляет 1 903 144 рубля. Согласно актам приемки работы выполнены истцом (оплачены ответчиком) на сумму 1 456 210 рублей. Таким образом, часть подрядных работ (на сумму 446 934 рубля) осталась невыполненной. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым в связи с фактическим исполнением сторонами договорных обязательств, является необоснованным. Истец требует взыскать неустойку за период с 15.07.2005 по 02.07.2008. Поэтому приостановка строительства в период действия обеспечительных мер (с 15.07.2005 по 19.09.2005) не освобождает полностью ответчика от ответственности за приостановление работ после окончания действия этих мер. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, могло привести к уменьшению размера неустойки, но не к отказу в удовлетворении требования в полном объеме. Письмо ООО “Фемида“ от 18.07.2005 с предложением о приостановлении строительства общество “Гарант-Строй“ не получало, поэтому данный документ необоснованно принят судами в качестве доказательства отсутствия вины ответчика. Материалы дела подтверждают, что заказчик продолжал вести строительство объекта после вынесения Кировским районным судом
г. Ростова-на-Дону определения от 19.09.2005 об отмене обеспечительных мер. Следовательно, вывод судов об отсутствии вины ответчика в приостановлении работ необоснован.

От ООО “Фемида“ отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО “Гарант-Строй“ поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ООО “Фемида“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО “Фемида“ (заказчик) и ООО “Гарант-Строй“ (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2005 N 29. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок провести строительно-монтажные работы на объекте (здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 115 “а“), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л. д. 32, 33).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по актам выполненную работу в следующие сроки: начало - 07.07.2005, окончание - апрель 2006 года. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2). В разделе 5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в сумме 1 903 144 рубля. При этом указано, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно. В пункте 6.2 стороны установили, что в случае,
если заказчик останавливает строительство из-за отсутствия материалов или по другим причинам более чем на 3 дня, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день простоя.

Общество “Гарант-Строй“ (подрядчик), ссылаясь на нарушение ООО “Фемида“ (заказчиком) своих обязательств по договору от 06.06.2005 N 29, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного договора расторгнутым и взыскании с общества “Фемида“ 4 179 487 рублей неустойки за приостановление работ в период с 15.07.2005 по 02.07.2008.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что общая сумма выполненных истцом (подрядчиком) и оплаченных ответчиком (заказчиком) работ составила 1 456 210 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л. д. 35 - 64). В письме от 02.07.2008 ООО “Гарант-Строй“ уведомило общество “Фемида“ об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи невыполнением заказчиком обязанности по обеспечению работ материалами и оборудованием (л. д. 27 - 30).

Вывод судов
об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества “Гарант-Строй“ о признании договора подряда расторгнутым с 02.07.2008 является правильным. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Заявляя данное требование, истец не обосновал, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлено названное требование, и каким образом они будут восстановлены в случае его удовлетворения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании с заказчика 4 179 487 рублей неустойки (пункт 6.2 договора), судебные инстанции установили, что 13.07.2005 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об обеспечении иска. Указанным актом запрещено ответчикам (в том числе и обществу “Фемида“) выполнять работы по строительству 6-этажного 3-квартирного жилого дома со встроенным магазином (2-я очередь 2-й пусковой комплекс), расположенного по ул. Красноармейской в пер. Журавлева (пятно 1). Постановлением службы судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005 возбуждено исполнительное производство. 19 сентября 2005 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене обеспечения иска, которое вступило в законную силу 30.09.2005 (л. д. 83, 84).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2006, отказано в иске о признании недействительными разрешений на строительство и запрещении строительства объекта, по которому в дальнейшем истцом выполнялись строительно-монтажные работы.

В письме от 18.07.2005 N 53 общество “Фемида“ уведомило ООО “Гарант-Строй“ о произведенном аресте, в связи с чем предложило последнему приостановить все строительно-монтажные работы до урегулирования всех спорных вопросов. Таким образом, строительные работы на спорном объекте в период
с 13.07.2005 по 19.09.2005 были запрещены на основании определения о принятии обеспечительных мер. Судебное разбирательство по факту установления разрешения на строительство спорного объекта окончено в марте 2006 года. Следовательно, вывод судов об отсутствии вины ответчика (заказчика) в приостановлении работ в указанный период (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Довод подрядчика о наличии оснований для применения к заказчику договорной ответственности за последующий период (с апреля 2006 по июнь 2008 года) рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд установил, что акты о приостановке подрядных работ сторонами не составлялись, в журнале ведения работ отметки о приостановлении строительства отсутствуют; уведомления о вызове представителей общества “Фемида“ для фиксации факт приостановки работ обществом “Гарант-Строй“ не представлены. Суд также учел, что по условиям договора все работы производились иждивением ответчика (заказчика), а истец не представил доказательств несения дополнительных расходов, связанных со строительством объекта (содержание имущества и работников, простой техники и т.п.). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки за 2006-2008 годы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя (о наличии оснований для признания договора подряда расторгнутым и доказанности им факта необоснованного приостановления
ответчиком строительно-монтажных работ), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела, поэтому подлежат отклонению.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 162).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А53-12824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА