Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 05АП-1321/2009 по делу N А24-450/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за открытие в банке в период конкурсного производства еще одного расчетного счета при наличии основного и за неисполнение конкурсным управляющим обязанности по отражению в отчете сведений указанных в п. 2 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 05АП-1321/2009

Дело N А24-450/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л.Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от предпринимателя Воронцова О.С., Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05 марта 2009 г. судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу N А24-450/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Воронцова О.С. к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной
регистрационной службы по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что факт совершения ИП Воронцовым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказан материалами дела.

ИП Воронцов О.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Суд не дал оценку доводу о том, что доверенность лица, подписавшего протокол и заявление в арбитражный суд, основана на передоверии. В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность на имя Дашевской Ю.А. нотариально не заверена. Суд не установил объем прав, полномочия на передоверие, сроки полномочий лица, выдавшего доверенность. Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ отрицает полномочия Лабынько Н.Н. как руководителя УФРС по Камчатскому краю. В доверенности N 110 на имя Дашевской Ю.А. отсутствуют полномочия на подписание заявления, что противоречит требованиям п. 2 ст. 62 АПК РФ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, что предприниматель не совершал никаких банковских операций по расчетному счету должника в ОАО “Дальневосточный банк“. Суд не дал оценку счетам должника в ООО КБ “Красбанк“, не закрытие которых вменяется в вину предпринимателю. Все расчетные счета должника были им закрыты еще до
поступления жалобы ИФНС на действия арбитражного управляющего. В связи с этим, предприниматель делает вывод о том, что на момент подачи жалобы уже отсутствовал состав и событие административного правонарушения, а также существенная угроза общественным отношениям, поэтому имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ИП Воронцов О.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Олег Сергеевич является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2006 г. по делу N А24-3925/2005 ООО “Фрига“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 09.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич. Определениями от 18.05.2007, 16.11.2007, 16.05.2008, 14.11.2008, 20.02.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Ф.И.О. неоднократно продлевались.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Дашевской Ю.А. в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ф.И.О.

По
результатам проверки в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий названным должностным лицом в отношении управляющего составлен протокол от 12.02.2009 N ДВ00044109 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что у ООО “Фрига“ на момент открытия конкурсного производства имелось пять открытых расчетных счетов в двух кредитных организациях, а именно: N 40702810000000001556 в ЗАО “Муниципальный Камчатпрофитбанк“; N 40702840700000302874, N 40702840800000202874, N 40702840900000102874, N 40702810700000002874 в ООО КБ “КРАСБАНК“; 25.12.2007, то есть в период конкурсного производства, был открыт еще один расчетный счет N 40702810400100001244 в ОАО “Дальневосточный банк“, что подтверждается копией сведений об открытых счетах в кредитных организациях, заверенной ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно выписке ОАО “Дальневосточный банк“ от 09.12.2008 N 13/01-16563 за период с 25.12.2007 по 25.11.2008 проходило движение денежных средств по расчетному счету N 40702810400100001244. Всего на расчетный счет ООО “Фрига“ поступило 5 101 850 руб., израсходовано 5 099 555 руб. 30 коп., остаток на счете составил 2294,70 руб. Также, согласно выписке ЗАО “Муниципальный Камчатпрофитбанк“ от 04.12.2008 N 25/6900, за период с 23.05.2006 (дата открытия конкурсного производства) по 25.11.2008 проходило движение денежных средств на расчетному счету N 40702810000000001556. Всего за указанный период на расчетный счет ООО “Фрига“ поступило 26 768 руб., израсходовано 24 704 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении предпринимателя Воронцова О.С. был направлен в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной
организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 133 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Названная правовая норма устанавливает необходимость использования только одного банковского счета должника (либо счета в иной кредитной организации) в процессе осуществления конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо просто закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника. Таким образом, Закон устанавливает ограничения на заключение и исполнение договора банковского счета для несостоятельного должника.

Из представленных конкурсным управляющим объяснений следует, что основным
расчетным счетом является счет в ЗАО “Муниципальный Камчатпрофитбанк“, который до настоящего времени не закрыт в целях осуществления выплат кредиторам. В 2006 году конкурсным управляющим было направлено уведомление о закрытии счетов в ООО КБ “КРАСБАНК“, движение по счетам в ООО КБ “КРАСБАНК“ не производилось с 2006 года и не производится в настоящее время в связи с отзывом у банка лицензии. Расчетный счет в ОАО “Дальневосточный банк“ был открыт в период конкурсного производства в целях выплаты заработной платы проживающему в г. Владивостоке экипажу судна БМРТ “И. Келлер“, которое принадлежит ООО “Фрига“. На указанный счет были перечислены денежные средства всего один раз, которые были полностью сняты главным бухгалтером в период командировки в г. Владивосток.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для открытия счета в ОАО “Дальневосточный банк“ при наличии основного счета в ЗАО “Муниципальный Камчатпрофитбанк“, поскольку совершение этого действия противоречит положениям статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также влечет необоснованное расходование денежных средств и уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью обслуживания данного счета. При этом факт использования конкурсным управляющим одновременно нескольких счетов подтверждается приведенными выше доказательствами и по существу не отрицается самим предпринимателем.

Кроме того, сведения, отраженные в выписке ОАО “Дальневосточный банк“ от 09.12.2008 N 13/01-16563, указывают на неоднократность поступления и использования денежных средств по счету.

Из материалов дела следует, что кроме нарушения пункта 1 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, проверкой выявлены нарушения пункта 2 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку конкурсный управляющий ООО “Фрига“ не отражал в отчете о ходе конкурсного производства сведения о проведенной работе по закрытию счетов
должника и ее результатах.

Вместе с тем, по данным налогового органа, как было указано выше, должник имел открытые расчетные счета в трех кредитных организациях. Информация о закрытии имеющихся у должника счетов, а также об открытии нового счета в период конкурсного производства и движении денежных средств по нему, до сведения кредиторов не доведена. В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано, что размер поступивших денежных средств на расчетный счет ООО “Фрига“ составляет 18 139 руб., что не соответствует сведениям, представленным кредитными организациями.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим допущено открытие еще одного расчетного счета в ОАО “Дальневосточный банк“ в период конкурсного производства при наличии основного счета в ЗАО “Муниципальный Камчатпрофитбанк“.

Указанное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего противоречили названным требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, помимо неисполнения конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности, заявитель также настаивает на неисполнении управляющим установленной пунктом 2 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности по отражению в отчете сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 1 статьи 143 “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием
кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из представленных в дело копий отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2007, 22.01.2008, 12.05.2008, 06.11.2008 и промежуточные отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2007, 18.01.2008, 12.05.2008, 04.09.2008, 06.11.2008, 10.02.2009, не содержат таких сведений.

Указание в жалобе на то, что конкурсный управляющий не знал о существовании расчетного счета в ОАО “Дальневосточный банк“ и не пользовался там правом подписи, опровергается объяснениями самого заявителя, направленными им в адрес УФРС по Камчатскому краю 22.01.2009. Согласно данным объяснениям открытие данного счета было вызвано бухгалтерской необходимостью. До 2008 г. счет не закрывался, т.к. считали возможным продать БМРТ “И. Келлер“ и погасить часть задолженности по заработной плате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воронцов О.С. знал о существовании расчетного счета в ОАО “Дальневосточный банк“. Наличие открытых расчетных счетов в ООО КБ “Красбанк“ индивидуальному предпринимателю не вменялось, т.к им были представлены доказательства принятых мер по их закрытию.

Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Воронцовым О.С. требования пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 не соблюдались. Учитывая, установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме Воронцовым О.С. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронцова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и правомерно привлек его к административной ответственности по названной норме права.

Как видно из судебного решения, суд первой
инстанции при назначении административного наказания принял во внимание раскаяние управляющего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае установленное правонарушение не является общественно-опасным и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с чем имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление о привлечении Воронцова О.С. к
административной ответственности и полномочиях лица, выдавшего доверенность, коллегией исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей Главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к заявлению о привлечении арбитражного управляющего Воронцова О.С. к административной ответственности была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Ю.А. Дашевской на подписание заявления. Указание на то, что выписка из ЕГРЮЛ, приобщенная к материалам дела не содержит сведений в отношении Врио руководителя УФРС по Камчатскому краю во внимание не принимается, поскольку в соответствии с действующим на тот момент приказом Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю N 798-к от 31.10.2008 Лабынько Н.Н. являлся временно исполняющим обязанности руководителя Управления.

В жалобе заявитель также указал и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении устранены, в связи с чем, по мнению Воронцова О.С., отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Данный довод коллегия отклоняет на том основании, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является длящимся, соответственно днем обнаружения данного правонарушения является 12.02.2009, т.е. день составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). Таким образом, устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола, не влечет освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05 марта 2009 г. по делу N А24-450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А.СИМОНОВА

Судьи

Н.В.АЛФЕРОВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ