Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по делу N А32-15833/2008 Производство по делу в части сноса теплотрассы прекращено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по тому же предмету спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А32-15833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Завод алюминиевых и стальных конструкций“ - Смотрова В.А. (доверенность от 01.09.2008) и Сон Т.П. (доверенность от 20.04.2009), от ответчиков: закрытого акционерного общества “Кубаньоптпродторг“ - Санько О.В. (доверенность от 15.10.2008), открытого акционерного общества “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ - Вендиной Т.Н. (доверенность от 04.06.09), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Завод алюминиевых и стальных конструкций“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 по делу N А32-15833/2008 (судья Гладков В.А.), установил следующее.

ОАО “Завод алюминиевых и стальных конструкций“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кубаньоптпродторг“ (далее - общество), к ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ (далее - компания) о сносе теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, взыскании 28 399 рублей неосновательного обогащения за период с 28.08.2007 по 30.10.2008 (уточненные требования).

Решением от 13.02.2009 производство по делу в части сноса теплотрассы прекращено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по тому же предмету спора.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал обстоятельства доказанными при рассмотрении другого дела, поскольку тогда в суде рассматривался вопрос переноса, а не сноса объекта. Суд не учел сложившуюся судебную практику о том, что требования о сносе самовольно возведенных объектов предъявляются к возведшим их лицам.

В отзыве на жалобу компания и общество просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу, пояснили, что перечисленные компанией денежные средства за пользование земельным участком получены. Представители компании и общества высказали возражения на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов
дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2005 N 535/251 заводу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033 площадью 48 210 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Уральской, 97. Согласно пункту 3.1 указанного договора заводу запрещено нарушать охранную зону инженерных коммуникаций, возводить капитальные строения на участке площадью 3 500 кв. м. В соответствии с пунктом 3.2 ограничения в использовании, установленные до заключения договора, также сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что те же ограничения для завода существовали и раньше. В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 13.03.1997 на земельном участке имелись ограничения в пользовании участком площадью 3 500 кв. м, расположенном в охранной зоне коммуникаций.

Прекращая производство в части требования о сносе теплотрассы к ЗАО “Кубаньоптторг“ в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 по делу N А32-12600/2006-9/359 по иску завода к ЗАО “Кубаньоптторг“ об обязании демонтировать теплотрассу. Судебные инстанции установили, что спорная теплотрасса возведена и включена в охранную зону коммуникаций до передачи земли в собственность завода. Именно эти обстоятельства явились причиной ограничений прав, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи земли.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А32-12600/2006-9/359 (рассматривался спор о переносе теплотрассы), не должны приниматься во
внимание судом при рассмотрении данного дела, поскольку иск заявлен о сносе объекта. Предметом указанных дел фактически является требование об освобождении земельного участка, принадлежащего заводу, от теплотрассы, принадлежащей компании (о переносе теплотрассы за территорию земельного участка, сносе теплотрассы как самовольно возведенного объекта).

Судом установлено, что спорная теплотрасса по договору купли-продажи от 08.11.01 N 68/28-01/2012 передана ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ другому лицу - ЗАО “Кубаньоптпродторг“ в составе производственной базы “Металлоптторг“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом правильно оценены представленные доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что бывший собственник спорного имущества не может выступать в качестве надлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, не выявлено. Основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 по делу N А32-15833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА