Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А32-18527/2008-19/247 Дело по заявлению о признании недействительными решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил момент образования переплаты по налогу на прибыль и причины ее возникновения, не выяснил, что именно включено в сумму заявленных обществом требований, не исследовал предметно уточненные налоговые декларации и платежные поручения об уплате ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А32-18527/2008-19/247

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Масложиркомбинат “Краснодарский“ - Галактионовой Т.П. (доверенность от 21.01.2009), Натореевой О.Г. (доверенность от 12.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Назаренко О.Л. (доверенность от 03.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому
краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 (судья Иванова Н.В.) по делу N А32-18527/2008-19/247, установил следующее.

ОАО “Масложиркомбинат “Краснодарский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 18.04.2008 N 82, 83, 90, 91 и 92 и обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 рублей 59 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 N 3258.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007, т.е. в момент уплаты обществом ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями общество не пропустило трехлетний срок исковой давности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что налог на прибыль в завышенном размере в результате неправомерной неуплаты ЕСН уплачен обществом в 2003 и 2004 годах. Суд не учел, что уплата ЕСН не образует автоматически переплату по налогу на прибыль, при этом возникает лишь право на уменьшение указанного налога путем подачи
уточненных налоговых деклараций. Камеральная проверка уточненной декларации за 2003 год не проводилась, поскольку она подана за пределами срока исковой давности. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения не могут продлевать срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога. Суд не установил момент, когда обществу стало известно о факте излишней уплате налога на прибыль. В материалах дела отсутствуют доказательства переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей, поскольку эта сумма не отражена в карточке расчета с бюджетом в связи с истечением срока исковой давности. При взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины суд не учел, что общество уменьшило заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей
налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата Ф.И.О. что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества установила, что общество при исчислении ЕСН неправомерно не включило в налоговую базу премиальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 1 824 235 рублей в 2003 году и в размере 666 640 рублей в 2004 году, а также единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск в размере 2 986 321 рубля в 2003 году и в размере 3 427 496 рублей в 2004 году.

В связи с установленными нарушениями налогового законодательства налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2007 N 12-18/52 о доначислении обществу, в числе прочего, ЕСН за 2003 год в размере 1 399 499 рублей и за 2004 год в размере 1 251 165 рублей.

Полагая, что в результате невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 года расходов по премиальным выплатам, единовременным выплатам при уходе в трудовой отпуск и ЕСН, начисленного по этим выплатам, образовалась переплата по этому налогу, общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период и 04.04.2008 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по
налогу на прибыль на его расчетный счет.

Решениями от 18.04.2008 N 82, 83, 84, 90, 91 и 92 обществу отказано в зачете (возврате) переплаты по мотиву истечения трех лет с момента уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что факт переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела, а срок обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с 30.10.2007, т.е. с даты уплаты ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Однако в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с образованием переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установил момент образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), не выяснил, что именно включено в сумму заявленных обществом требований.

Суд не исследовал предметно уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 года и платежные поручения от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092 и 5095 об уплате ЕСН.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой
налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Не исследовав указанные обстоятельства, суд сделал преждевременный вывод о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд не установил общую сумму налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и, следовательно, не проверил соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую взысканию сумму переплаты по налогу на прибыль за 2004 год до 104 489 рублей 30 копеек, общество сослалось на арифметическую ошибку, а также на факты зачета налоговой инспекцией излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 267 265 рублей (федеральный бюджет) и 888 968 рублей (краевой бюджет) в счет авансовых платежей по этому налогу после обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете переплаты в указанных суммах за 2004 год. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных
требований в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Кроме того, принимая уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с налоговой инспекции, с учетом того, что соответствующее требование носит имущественный характер.

Поскольку суд неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу N А32-18527/2008-19/247 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА