Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по делу N А63-5180/2007-С5 Внешний управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, в нарушение требований статей 99, 101 и 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заключал крупные сделки без согласования с кредиторами должника, что привело к появлению значительной текущей задолженности, затрудняющей восстановление платежеспособности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А63-5180/2007-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сайрус“, ОАО “Передовой хлебопродукт“, закрытого акционерного общества “Племенной завод им. Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ - Ковтун Е.В. (доверенности от 11.01.2009, 10.04.2009), от должника - федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Большевик“ - внешнего управляющего Бендерского А.Л., бывшего внешнего управляющего Кошкош Г.В., от уполномоченного органа - Федеральной
налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Максименко Е.В. (доверенность от 25.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Дерипаско Д.В. (доверенность от 11.03.2009), от заинтересованных лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края - Тулиева С.А. (доверенность от 25.08.2008), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю - Кузнецова А.А. (доверенность от 19.08.2008), некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - Кучерявой М.С., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошкош Г.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-5180/2007-С5, установил следующее.

Определением от 13.08.2007 по заявлению ООО “Сайрос“ в отношении ФГУП “Племенной завод “Большевик“ введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Кошкош Г.В., в которой просит освободить его от исполнения обязанностей.

Определением от 06.03.2009, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2009, арбитражный суд отстранил Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП “Племенной завод “Большевик“ (далее - предприятие, должник) и указал Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) на предоставление кандидатуры внешнего управляющего саморегулируемой организации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Судебный акт мотивирован тем, что внешний управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, в нарушение требований статей 99, 101 и 104 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) заключал крупные сделки без согласования с кредиторами должника, что привело к появлению
значительной текущей задолженности, затрудняющей восстановление платежеспособности должника. Суд также учел, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов от 01.10.2008 установлено, что при предоставлении внешним управляющим отчета с выводом о нецелесообразности проведения процедуры внешнего управления им не были учтены и приняты во внимание документы, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности улучшения финансового состояния предприятия после окончании уборки урожая 2009 года и возможности продления внешнего управления. По мнению суда, внешним управляющим не исполнены обязанности, вытекающие из статьи 99 Закона о банкротстве о заявлении в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов. В процессе рассмотрения исков ООО “ПКК “Антей“ и ЗАО “Племенной завод героя Социалистического труда В.В.Калягина“ о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения внешний управляющий без возражений признавал заявленные требования, вследствие чего у должника образовалась текущая задолженность в размере, превышающем 60 млн. рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отстранения внешнего управляющего и утверждении нового внешнего управляющего. С этой целью суд дал указание Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обеспечить предоставление данной кандидатуры саморегулируемой организацией, сведения о которой включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанный вывод суда обоснован следующим. Собранием кредиторов не определена кандидатура внешнего управляющего. Предложение Министерства имущественных отношений о запросе кандидатуры в Некоммерческом партнерстве “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“ не может быть рассмотрено судом, поскольку, оно не является кредитором должника. Поскольку с момента отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей он не вправе осуществлять управление делами должника, вопрос об утверждении внешнего управляющего должен быть разрешен в
возможно короткий срок, так как отсутствие руководства на предприятии может причинить убытки кредиторам и должнику. Согласно сведениям Управления в НП “РСО ПАУ“ зарегистрированы Кошкош Г.В., Кошкош В.И., Волобуев А.С., при этом один из зарегистрированных управляющих является родственником Кошкоша Г.В., а Волобуев А.С. - его представителем при рассмотрении дела. Специфика производственной деятельности должника (сельскохозяйственная градообразующая организация) требует постоянного присутствия внешнего управляющего в месте его нахождения. Принимая во внимание установленные нарушения обязанностей внешним управляющим, явившиеся причиной ухудшения финансовых показателей деятельности должника, а также то обстоятельство, что при проверке некоммерческим партнерством “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (далее НП “РСО ПАУ“) деятельности Кошкоша Г.В. в качестве внешнего управляющего должника не выявила очевидных нарушений законодательства о банкротстве, предложение Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего позволит оперативно и не в противоречии с нормами Закона о банкротстве решить вопрос о назначении на предприятии внешнего управляющего, что не нарушает законных прав и интересов кредиторов.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кошкош Г.В. просит отменить определение от 06.03.2009 в полном объеме и восстановить его в должности внешнего управляющего должника. Заявитель указывает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в виде дисквалификации предусмотрено статьей 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции от 30.12.2008, осуществляется рассмотрение арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего, но не отстранение внешнего арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией. Вывод суда о том, что действия внешнего управляющего в результате заключения договоров привели
к образованию неоправданной текущей задолженности и причинили убытки кредиторам, не соответствует действительности и материалам дела. При оценке заключенных договоров суд неправомерно сослался на нарушения статей 101 и 104 Закона о банкротстве, так как Планом внешнего управления предусмотрено заключение названных сделок. Кроме того, реализация сельскохозяйственной продукции и закупка семян относится к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не доказана причинная связь между действиями Кошкош Г.В. и образованием задолженности. Внешним управляющим документально и при помощи расчетов обоснованы доводы о целесообразности продажи предприятия должника как единого имущественного комплекса и введения конкурсного производства; представлены документы, свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании периода сельскохозяйственных работ. Суд не применил статью 45 Закона о банкротстве; НП “РСО ПАУ“ своевременно представило кандидатуру внешнего управляющего Зеленченкова С.В.; вывод суда о невозможности его постоянного присутствия на территории края является преждевременным и необъективным. Арбитражным судом неправильно применена статья 98 Закона о банкротстве, выводы не соответствуют действительности, доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы, а также кредиторов отсутствуют. Эффективность осуществления предусмотренных в плане внешнего управления мероприятий в данном случае была определена внешними факторами, а не конкретными действиями внешнего управляющего.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является сельскохозяйственной градообразующей организацией.

Определением от 13.08.2007 по заявлению ООО “Сайрус“ в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В. (т. 1, л. д. 134
- 137).

Определением арбитражного суда от 11.03.2008 на предприятии введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кошкош Г.В. (т.4, л. д. 56).

Собранием кредиторов 12.08.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 18.09.2008 указанное решение собрание кредиторов признано недействительным по тем основаниям, что вывод о целесообразности открытия конкурсного производства документально не обоснован (т.6, л. д. 114).

На общем собрании кредиторов от 01.10.2008 вновь принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 06.03.2009 суд удовлетворил заявления уполномоченного органа и Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия, принятого 01.10.2008 (т.11, л. д. 64).

Определением от 06.03.2009, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2009, по заявлению уполномоченного органа арбитражный суд отстранил Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено на 04.03.2009 (т. 11, л. д. 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе, в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется
в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об освобождении Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции указал, что после введения в отношении должника внешнего управления Кошкош Г.В. заключил с ЗАО “Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В. Калягина“ договор от 20.06.2008 на аренду комбайна без экипажа, согласно которому внешний управляющий передал в аренду комбайны должника (т. 9, л. д. 109); договор от 25.06.2008 N 3 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым ЗАО “Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В. Калягина“ обязалось оказать должнику услуги по уборке на площади 7 тыс. га, а последний оплатить за оказанные услуги зерном 3 класса из расчета 5 центнеров за
1 га (т. 9, л. д. 111) и договор купли-продажи от 17.09.2008 N 30-08/08 семенной пшеницы на сумму 34 800 тыс. рублей (т. 9, л. д. 116). Кошкошем Г.В. также был заключен договор от 07.05.2008 N 1 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому должник обязался продать ООО “РИМ “Н“ 18 тыс. тонн пшеницы на сумму 72 млн. рублей (т. 8, л. д. 111). Суд указал, что указанные договоры исполнены. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2008 активы должника составили 287 564 тыс. рублей, на 01.07.2008 - 323 656 тыс. рублей и на 01.10.2008 - 308 535 тыс. рублей; на дату заключения договора от 07.05.2008 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 19 612 117 рублей. Суд установил, что договоры от 07.05.2008 N 1 и от 17.09.2008 N 30-08/08 не были согласованы с собранием кредиторов; из текста плана внешнего управления (т. 5, л. д. 1 - 134) и протокола собрания кредиторов от 07.05.2008 (т. 4, л. д. 69) видно, что в плане и протоколе нет указаний на наименование покупателя, суммы договора, сроки поставки и иные существенные условия данных договоров.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 101 и 104 Закона о банкротстве. Заключенные сделки по реализации сельскохозяйственной продукции и закупке семян с двумя контрагентами по сумме значительно превышают ограничения, установленные данными статьями в отношении балансовой стоимости активов должника и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (72 000 000 рублей и 34 800 000 рублей соответственно), поэтому суд правомерно исходил из того, что они должны
заключаться с согласия кредиторов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего по заключению сделки с ООО “РИМ “Н“ повлекли образование текущей задолженности в значительной сумме, что может повлечь убытки для кредиторов должника.

Анализируя основания отстранения внешнего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренные статьей 98 Закона о банкротстве, суд правомерно учитывал также обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов от 01.10.2008 и свидетельствующие о том, что внешним управляющим при предоставлении отчета с выводами о нецелесообразности дальнейшего проведения внешнего управления не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние предприятия не может улучшиться по окончании периода сельскохозяйственных работ, получения и реализации урожая 2009 года.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что при рассмотрении исков ООО “ПКК “Антей“ и ЗАО “Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В.Калягина“ о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения, внешним управляющим исковые требования признавались без каких-либо возражений (приложение N 2, 5, 6 к материалам дела, план внешнего управления должника по состоянию на 07.05.2008), что привело к образованию текущей задолженности в размере, превышающей 60 млн. рублей.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка отстранения арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае внешний управляющий отстранен в связи
с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а не в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации.

Освободив внешнего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд обратился непосредственно в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о предоставлении кандидатуры внешнего арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, сведения о которой включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не в НП “РСО ПАУ“, членом которой являлся Кошкош Г.В. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что собранием кредиторов не определена и не предложена суду кандидатура внешнего управляющего должника. Согласно уставу предприятие находится в федеральной собственности, функции учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (т. 1, л. д. 64). Как видно из материалов дела, обращение арбитражного суда в регулирующий орган обусловлено исполнением обязанностей Кошкош Г.В. не в интересах должника, заключением им сделок по завышенным ценам с кредиторами должника (ЗАО “Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В.Калягина“, ООО “Сайрус“), также занимающимися сельскохозяйственным производством на соседних земельных участках, в результате чего у должника возникла дополнительная задолженность, ненадлежащей организацией производственной деятельности, приведшей к значительному снижению урожая сельскохозяйственных культур в 2008 году по сравнению со средней урожайностью по району.

Оценив сведения о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, их филиалах и представительствах, осуществляющих свою деятельность на территории Ставропольского края (т.11, л. д. 19), суд обосновал вывод о том, что члены НП “РСО ПАУ“, осуществляющие свою деятельность в составе представительства данной организации в Ставропольском крае, не могут быть назначены в качестве внешнего арбитражного управляющего должника. Суд также учел, что при проверке деятельности внешнего арбитражного управляющего Кошкош Г.В. по жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края, саморегулируемая организация не обнаружила очевидных нарушений в его действиях и не осуществляла должного контроля за его деятельностью (т.11, л. д. 4-11). Вместе с тем из материалов дела видно, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края, уполномоченный орган, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом высказывают позицию о необходимости назначения внешнего арбитражного управляющего из состава другой саморегулируемой организации. Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможности смены саморегулируемой организации. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, обращение суда непосредственно в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о предоставлении кандидатуры внешнего арбитражного управляющего не нарушает интересы кредиторов и должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу N А63-5180/2007-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК