Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227 Суд сделал правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету. Документально данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Кубанский бройлер“ - Горлова С.И. (доверенность от 19.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Крисько Л.Н. (доверенность от 13.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009
по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227 (судья Федькин Л.О.), установил следующее.

ОАО “Кубанский бройлер“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2008 N 11-16-28 в части доначисления 915 650 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год.

Решением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ОАО “Дружба“ и ООО “Комби“. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Основания для вывода о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов при отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и
перечисления НДС за период с 01.10.2005 по 30.04.2007, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, соблюдения валютного законодательства, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, платы за пользование водными объектами (водного налога) за период с 01.10.2005 по 01.04.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 31.05.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.01.2008 N 11-15-4.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 03.04.2008 N 11-16-28 о доначислении обществу 942 413 рублей налогов, 56 966 рублей пени, 2 142 рублей 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 915 650 рублей НДС, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд оценил его действия с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства, а также его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС на сумму 533 898 рублей 29 копеек по взаимоотношениям с ОАО “Дружба“.

Как следует из материалов, 22.07.2004 общество и ОАО “Дружба“ заключили договор купли-продажи, на основании которого ОАО “Дружба“ продало, а общество приобрело в собственность 33 объекта недвижимости (объекты “Нового комплекса“ - тридцать нежилых производственных помещений, 2 артскважины и 1 водонапорную башню), расположенные по адресу: Курганинский район, Армавирское шоссе, а также движимое имущество - водопровод и оборудование для сушки зерна, общей стоимостью 3 500 тыс. рублей (НДС - 533 898 рублей 29 копеек). Имущество “Нового комплекса“ передано от ОАО “Дружба“ обществу по акту приема-передачи от 22.07.2004. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005 по делу N А32-14728/2005-39/373 за обществом признано право собственности на 33 объекта недвижимости по договору купли-продажи от 22.07.2004. Объекты зарегистрированы в установленном порядке в отделе по Курганинскому району Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.09.2005. Для эксплуатации земельного участка под приобретенными объектами недвижимости между обществом и администрацией муниципального образования Курганинский район заключен
договор аренды земельного участка от 27.03.2006 года сроком на 49 лет.

Суд установил, что выставленная для оплаты объектов недвижимости ОАО “Дружба“ счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в книгу покупок за май 2006 года, основные средства приняты на учет и используются в производственной деятельности общества. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает. Оплату стоимости приобретенного имущества в сумме 3 500 тыс. рублей общество произвело путем зачета взаимных требований к ОАО “Дружба“ (зачтена задолженность ОАО “Дружба“, образовавшаяся вследствие расторжения договора купли-продажи пшеницы от 28.04.2004 N 432; получения ОАО “Дружба“ от общества денежных займов по договорам от 20.05.2004 N 466, 21.05.2004 N 468 и 22.07.2004 N 719); путем перечисления денежных средств третьим лицам по письмам-поручениям ОАО “Дружба“ и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “Дружба“ согласно письму временного управляющего ОАО “Дружба“, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Финансово-хозяйственные операции по договору купли-продажи имущества от 22.07.2004, по договору купли-продажи пшеницы от 28.04.2004 N 432 отражены в регистрах бухгалтерского учета общества, карточка счета 60 (Контрагенты: ОАО “Дружба“) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; финансово-хозяйственные операции по договорам займа от 22.07.2004 N 719, 21.05.2004 N 468, 20.05.2004 N 466 отражены в регистрах бухгалтерского учета общества, карточка счета 58 (Контрагенты: ОАО “Дружба“) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговая инспекция, отказывая обществу в применении налогового вычета по названному контрагенту, сослалась на отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС, указав, что ОАО “Дружба“ является предприятием-банкротом (начало конкурсного производства 27.08.2007), операции по реализации в бухгалтерском учете не отразило, в налоговой декларации по НДС
сумму налога не исчислило, не уплатило НДС в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в связи с неподтверждением в ходе встречных проверок факта уплаты НДС в бюджет его контрагентом, не представляющим налоговые декларации, указав, что право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

Кроме того, суд, установив, что при заключении договора купли-продажи имущества от 22.07.2004 общество предприняло все меры, направленные на получение информации о легитимности деятельности ОАО “Дружба“ и возможности приобретения у него недвижимого имущества, получив от ОАО “Дружба“ копии устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов ОАО “Дружба“ о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, протокола заседания
совета директоров об избрании генерального директора, бухгалтерской отчетности ОАО “Дружба“ за II квартал 2004 года, справку от 22.07.2004 о соотношении балансовой стоимости продаваемых объектов “Нового комплекса“ к балансовой стоимости активов ОАО “Дружба“, справку о полномочиях лиц, имеющим право первой и второй подписи, сделал правильный вывод о том, что при совершении спорной сделки общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Суд также установил, что о возбуждении дела о банкротстве ОАО “Дружба“ общество узнало 25.05.2005 из письма временного управляющего ОАО “Дружба“ Жуковой Е.Б., т.е. спустя 10 месяцев после заключения договора купли-продажи от 22.07.2004 г. и передаче обществу приобретенного имущества.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы (договоры, счет-фактуру, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.) и сделал правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету по сделке с ОАО “Дружба“. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

Суд установил, что общество заключило с ООО “Комби“ договор купли-продажи от 21.02.2006 N 03/02, в рамках которого в течение 2006 года ООО “Комби“ поставляло в адрес общества кормовые добавки, используемые в производственной деятельности общества (в птицеводстве). По хозяйственным операциям с ООО “Комби“ общество предъявило к вычету 406 840 рублей НДС.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные обществом документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО “Комби“ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, регистры бухгалтерского учета) и сделал правильный вывод о реальности поставок кормовых добавок.

Счета-фактуры по всем хозяйственным операциям с ООО “Комби“
соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включены в книгу покупок общества, деятельность с ООО “Комби“ отражена в бухгалтерском учете и подтверждена первичными документами. Оплата за товар произведена путем заключения трехсторонних договоров о зачете встречных однородных требований от 27.03.2006 N 11, 29.03.2006 N 220, 03.05.2006 N 199, 31.05.2006 N 202, заключенных между обществом, ООО “Комби“ и ООО “Кубань-Бройлер“, а также договора о зачете встречных однородных требований от 31.07.2006, заключенного между обществом и ООО “Комби“. Данные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета за 2006 год. Использование в производственной деятельности общества полученных кормовых добавок от ООО “Комби“, подтверждается также бухгалтерскими регистрами - анализ счета 10.1 по субконто и журналами проводок по каждому виду препаратов в соответствующий период. Данные обстоятельства подтверждаются также материальными отчетами по кормоцеху общества за март, апрель, май и июнь 2006 года.

Причинами для отказа налоговой инспекцией в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам ООО “Комби“ явились: недостоверность сведений счетов-фактур ООО “Комби“ (по адресу контрагента); получение ответа о невозможности проведения встречной проверки ООО “Комби“, поскольку направленное ООО “Комби“ требование возвратилось с пометкой “не значится“, а контактные телефоны контрагента отсутствуют.

Суд установил, что данные об адресе ООО “Комби“ и его фактическом месте нахождения заблаговременно проверялись обществом перед заключением договора купли-продажи от 21.02.2006 N 03/02, путем сравнения юридического и почтового адресов, указанных в уставе с юридическим адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2008 юридический адрес ООО “Комби“ соответствует указанному в договоре от 21.02.2006 N 03/02 и счетах-фактурах контрагента.

Суд правомерно
отклонил довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе ООО “Комби“ в спорных счетах-фактурах. Налоговая инспекция не указала, каким образом факт отсутствия поставщика по юридическому адресу в августе 2007 года, повлиял на возмещение обществом НДС по сделкам о поставке кормовых добавок, заключенным и исполненным в 2006 году, а также на выполнение обществом своих налоговых обязанностей в связи с осуществлением этих сделок.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО “Дружба“ и ООО “Комби“. Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета по НДС, неотражения им хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА