Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 06АП-1981/2009 по делу N А73-1217/2009 Производство по заявлению прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерегистрации договора аренды здания общежития, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если судом установлено, что спор не подведомственен арбитражному суду.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 06АП-1981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивановой Н.С., по удостоверению N 078746

от КГУП “Недвижимость“ - Десятовой Т.Н., представителя по доверенности от 05.05.2009 N 495;

от ООО “Васильев“ - Фришбутер Е.О., представителя по доверенности от 06.03.2009 б/н;

от МИО Хабаровского края - Гайдук М.В., представителя по доверенности от 02.03.2009 N 1-11/1436

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края

на решение от
31.03.2009

по делу N А73-1217/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению прокуратуры Хабаровского края

к краевому государственному унитарному предприятию “Недвижимость“, обществу с ограниченной ответственностью “Васильев“

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений Хабаровского края

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя краевого государственного унитарного предприятия “Недвижимость“, выразившегося в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания от 01.09.2006 N 35, заключенного между КГУП “Недвижимость“ и ООО “Васильев“; просил обязать руководителя КГУП “Недвижимость“ произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.09.2006 N 35.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что действует в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития, указал, что при отсутствии регистрации договора аренды исключается возможность собственника имущества требовать в судебном порядке расторжения договора аренды, учитывая, что договор аренды не соответствует статье 92 Жилищного кодекса РФ о запрете передачи в аренду жилых помещений общежитий. Требования заявлены со ссылкой на статьи 165, 609, 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм права,
регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие положениям статьи 198 АПК РФ выводов суда о том, что в порядке этой нормы права могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных в отношении заинтересованного лица властными полномочиями. По мнению заявителя, в данном случае КГУП “Недвижимость“ является органом по государственному учету и технической инвентаризации, правообладателем краевого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому его действия и решения подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители КГУП “Недвижимость“, ООО “Васильев“ и Министерства имущественных отношений Хабаровского края отклонили, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Производство по делу надлежит прекратить исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением правительства Хабаровского края от 20.05.2006 N 102-рп реорганизовано КГУП “Недвижимость“.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ГКУП “Недвижимость“ (с предварительного согласия собственника) и ООО “Васильев“ заключен договор N 35 аренды здания общежития, площадью 2523 кв.м, по ул.Суворова д.8 в г.Хабаровске на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2007 N 1, от 01.05.2007 N 2, от 04.03.2008 N 3 к договору сторонами (также с предварительного согласия собственника) срок действия договора аренды N 35 продлен до 02.07.2009, арендуемая площадь сначала уменьшена до
1 549,7 кв.м, затем размер арендуемой площади изменен до 1 979 кв.м.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 661.

22.01.2009 стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о государственной регистрации договора аренды общежития. Решением государственного регистратора Управления Росрегистрации от 11.02.2009 за N 01/006/2009-221 в государственной регистрации договора аренды здания отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 661 ГК РФ. При этом отказ в регистрации прав в установленном порядке никем не оспорен.

Полагая, что стороны указанного договора в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ не выполнили соответствующие обязанности по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ и в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития.

Пункт 2 статьи 198 АПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководители государственных унитарных предприятий в гражданских отношениях с третьими лицами обладают
равными правами с ними и не наделены властными (публичными) полномочиями, а, следовательно, не относятся к должностным лицам, которые перечислены в статье 198 АПК РФ. В связи с чем, действия (бездействие) таких должностных лиц не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; при этом, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

В данном случае руководитель КГУП “Недвижимость“ по смыслу вышеназванных правовых норм не может быть признан должностным лицом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку директор хозяйственного общества не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 29.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень подведомственных арбитражному суду дел, которые являются исключением из общего правила, установленного статьей 27 АПК РФ, установлен статьей 33 АПК РФ.

Заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указанным перечнем к специальной подведомственности дел арбитражным судам не отнесены.

При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между сторонами, и из субъектного состава сторон.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд учел характер отношений, субъектный состав участников возникшего спора.

В силу статьи 150 (части 1 пункта 1) АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление прокурора и вынес решение по существу - об отказе в признании незаконными бездействия руководителя КГУП “Недвижимость“ по нерегистрации в установленном законе порядке договора аренды здания от 01.09.2006 N 35, заключенного между КГУП “Недвижимость“ и ООО “Васильев“, и обязании руководителя КГУП “Недвижимость“ произвести в установленном порядке государственную регистрацию данного договора аренды, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на то, что при исполнении своих обязанностей руководителя, директор КГУП “Недвижимость“
фактически исполняет обязанности должностного лица, обладающего властными полномочиями.

Между тем, названные доводы не свидетельствуют об изменении правового статуса данного руководителя.

В данном случае спорные правоотношения возникли между равноправными субъектами при исполнении гражданско-правового обязательства (КГУП “Недвижимость“ и ООО “Васильев“) и в силу § 2 главы 9 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд и требовать признания сделки недействительной.

В заявлении и жалобе прокурора произведена подмена понятий, так как руководитель КГУП “Недвижимость“ не является ни органом, ни должностным лицом, имеющим властно-распорядительные полномочия, или право издавать ненормативные правовые акты, носящие публично-правовой характер в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-1217/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

В.Ф.КАРАСЕВ

Н.В.МЕРКУЛОВА