Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2009 по делу N А20-1717/2008 Поскольку акт проверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, энергоснабжающая организация неправомерно выставила счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии, количество которой рассчитала по присоединенной мощности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А20-1717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ - Тоболова А.К. (доверенность от 19.05.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нальчикэнергосбыт“ - Хахоковой М.В. (доверенность от 12.01.2009), от третьих лиц: открытого акционерного общества “Нальчикские электрические сети“ - Хахоковой М.В. (доверенность от 12.01.2009), общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр - Нальчик“ - Тоболова А.К. (доверенность от 19.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Нальчикэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1717/2008, установил следующее.

ООО “Стройцентр“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО “Нальчикэнергосбыт“ о взыскании 89 830 рублей 80 копеек, уплаченных по акту проверки от 25.06.2008 N 000072 (уточненные требования).

Решением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что акт проверки от 25.06.2008 N 000072 составлен ООО “Нальчикэнергосбыт“ в одностороннем порядке, поэтому энергоснабжающая организация неправомерно выставила счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии, количество которой рассчитала по присоединенной мощности. О составлении акта от 25.06.2008 потребитель не уведомлялся; Сушилин А.Н., который указан в акте как представитель ООО “Стройцентр“, является работником арендатора ООО “Стройцентр - Нальчик“. В акте зафиксировано отсутствие пломбы на двери трансформатора, однако ООО “Нальчикэнергосбыт“ не доказало факт ее установки. Акт технического осмотра от 30.05.2008 составлен без участия представителя абонента, поскольку Вологиров Р.А., подписавший акт от имени ООО “Стройцентр“, не является его работником.

В кассационной жалобе ООО “Нальчикэнергосбыт“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что акт проверки от 25.06.2008 N 000072 составлен в одностороннем порядке, противоречит материалам дела. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 14.07.2006 N 1018, трансформаторная подстанция N 422 находится на балансе ООО “Стройцентр“ и расположена на его территории. Акт проверки составлен в присутствии Сушилина А.Н., представившегося работником ООО
“Стройцентр“, который подписал акт от имени истца без замечаний. На момент составления акта от 26.05.2008 договор аренды не действовал, доказательства передачи помещений в аренду не представлены. Существование пломбы N 2278209 на узле учета подтверждено актом от 04.07.2006, подписанным представителем абонента Таболовым А.К., который в настоящее время является представителем ООО “Стройцентр“. Указанная пломба заменена на пломбу N 2392408 при осмотре, произведенном 30.05.2008. Заявление истца о том, что Вологиров Р.В. является работником ООО “Стройцентр - Нальчик“, документально не подтверждено.

В отзывах на жалобу ООО “Стройцентр“ и ООО “Стройцентр - Нальчик“ просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО “Нальчикэнергосбыт“, ООО “Стройцентр“ и ООО “Стройцентр - Нальчик“ повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Нальчикэнергосбыт“ и ООО “Стройцентр“ заключили договор энергоснабжения от 14.07.2006 N 1018. Согласно пункту 6.11 договора при выявлении нарушений в узле учета электрической энергии энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что актом проверки от 25.06.2008 установлено безучетное потребление ООО “Стройцентр“ электрической энергии с 31.05.2008 по 25.06.2008, ООО “Нальчикэнергосбыт“ выставило счет N 1018 на оплату 89 986 рублей 80 копеек. Платежными поручениями от 02.07.2008 N 174 и от 03.07.2008 N 176 данная
сумма перечислена ООО “Нальчикэнергосбыт“.

ООО “Стройцентр“ обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что у ООО “Нальчикэнергосбыт“ отсутствовали основания для перерасчета расхода электроэнергии, поскольку акт проверки от 25.06.2008 составлен без участия потребителя и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте
о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суды, оценив представленные трудовую книжку и справку НДФЛ-2, пришли к выводу, что акт проверки от 26.05.2008, согласно которому с узла учета сорвана пломба N 2392408, составлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, поскольку лицо, подписавшее акт от имени ООО “Стройцентр“ (Сушилин А.Н.), не является его работником. Довод ООО “Нальчикэнергосбыт“ о том, что Сушилин А.Н. имел доступ к трансформатору и представился работником потребителя, поэтому у представителей энергоснабжающей организации не было сомнений в том, что акт составлен в присутствии представителя потребителя, отклоняется. Доказательства, подтверждающие уведомление потребителя о проверке, не представлены. Доказательства того, что Сушилин А.Н. выполнял для ООО “Стройцентр“ работу, связанную с энергообеспечением, либо ранее присутствовал при проведении проверок узла учета как представитель потребителя, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель жалобы документально не опроверг выводы судов о том, что акт от 25.06.2008 составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца. Суды пришли к правильному выводу о том, что у энергоснабжающей организации отсутствовали основания для расчета расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников на основании акта, подписанного лицом, не являющимся работником ООО “Стройцентр“, в отсутствие доказательств наличия у указанного лица полномочий на участие в проведении работ, связанных с узлом учета электроэнергии, и уведомления потребителя о проверке.

Заявитель ссылается на то, что факт установки пломбы на дверце трансформаторной подстанции подтверждается актом технического осмотра от 04.07.2006, составленным с участием представителя прежнего собственника объектов недвижимости (ООО “Трансмост“) Таболова А.К., и актом технического осмотра от 30.05.2008, подписанным от имени ООО “Стройцентр“ Вологировым Р.А., в котором
указано о том, что снята пломба N 2278209 и установлена пломба N 2392408. Принимая во внимание пояснения ООО “Нальчикэнергосбыт“ о том, что пломба N 2278209 снята его работниками 30.05.2008 и взамен установлена пломба N 2392408, акт от 04.07.2006 не может подтверждать наличие на узле учета пломбы N 2392408. Суды с учетом представленных в материалы дела трудовой книжки и справки НДФЛ-2 пришли к выводу, что Вологиров Р.А. не является работником ООО “Стройцентр“, доказательства наличия у данного лица полномочий на участие в проверке узла учета от имени ООО “Стройцентр“ энергоснабжающая организация не представила.

Таким образом, заявитель жалобы документально не опроверг выводы судов об одностороннем составлении актов от 30.05.2008 и 25.06.2008. Основания для переоценки этих выводов у кассационной инстанции отсутствуют. ООО “Нальчикэнергосбыт“ не указало доказательства, которые не являлись предметом оценки судебных инстанций и могли бы повлиять на выводы судов при разрешении спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С ООО “Нальчикэнергосбыт“ надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой представлялась при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А20-1717/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Нальчикэнергосбыт“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ