Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по делу N А53-21392/2008 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму неоплаченного основного долга за оказанные истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А53-21392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “РОСТЭК“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.)
по делу N А53-21392/2008, установил следующее.

ООО “РОСТЭК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Балтимор-Краснодар“ (далее - ответчик) о взыскании 1 397 500 рублей задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договору от 01.02.2007 N 117-02/02-к и 372 098 рублей 72 копейки неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой платежа с 10.09.2007 по 31.10.2008. Требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивировано тем, что на основании актов выполненных работ истец выставил ответчику за оказанные услуги счета-фактуры на общую сумму 1 397 500 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 500 рублей основного долга и 186 049 рублей 46 копеек неустойки. Судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Взыскивая неустойку за просрочку платежа, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 50% в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В кассационной жалобе ООО “Балтимор-Краснодар“ просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как определение о назначении судебного заседания на 13.02.2009 получено им лишь 25.02.2009, о чем свидетельствует календарный штемпель и номер (вх. N 191) входящей корреспонденции предприятия (т. 2,
л. д.). В связи с этим ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов. По существу спора ООО “Балтимор-Краснодар“ выводы судов не оспаривает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 01.02.2007 стороны заключили договор N 117-02/02-к на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО “Балтимор-Краснодар“ (клиент) поручает, а ООО “РОСТЭК“ (экспедитор) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать перевозку грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать перевозку в точном соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства. Дополнительные расходы, которые понесены экспедитором при оказании (выполнении) услуг, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов в сумме указанной в предоставленных клиенту платежных и иных документов (пункт 5.3 договора). В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что экспедитор передает, а клиент принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями
сторон. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними. Акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в двух подлинных экземплярах, один из которых передается клиенту, другой - экспедитору (пункт 5.5 договора).

В период с июня 2007 г. по март 2008 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором от 01.02.2007 услуги и предъявил клиенту счета-фактуры на общую сумму 1 689 500 рублей по актам выполненных работ (всего 45 актов). Однако ООО “Балтимор-Краснодар“ оплатило лишь 435 тыс. рублей из указанной суммы. В связи с этим ООО “РОСТЭК“ обратилось к ответчику с претензией от 28.07.2008 N 3187, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 397 500 рублей и предусмотренной пунктом 6.5 договора неустойки за просрочку платежа (0,1% за каждый день просрочки) за период с 10.09.2007 по 31.10.2008.

Оценив доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в статье 801 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судебные инстанции установили, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 01.02.2007 N 117-02/02-к, актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму неоплаченного основного долга за оказанные истцом услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 186 049 рублей 36 копеек, арбитражный суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения обязательства со стороны ООО “Балтимор-Краснодар“, учитывая период просрочки (с 10.09.2007 по 31.10.2008), суд с учетом явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод ООО “Балтимор-Краснодар“ о том, что определение о назначении судебного заседания от 30.01.2009 получено им лишь 25.02.2009, ошибочен и опровергается материалами дела,
так как согласно почтовому уведомлению N 601886 копия данного определения получена обществом 04.02.2009 (т. 2, л. д. 26). Таким образом, ответчик заблаговременно получил определение суда о назначении дела к слушанию в судебном заседании, однако не направил своего представителя в суд.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А53-21392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК