Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 05АП-1280/2009 по делу N А51-13903/2008-47-124/33 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление в установленный срок лицензии на вывозимый товар, включенный в перечень озоноразрушающих веществ, вывоз которых подлежит государственному регулированию.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 05АП-1280/2009

Дело N А51-13903/2008-47-124/33

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац., Е.Л.Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мильгевской Н.А.

при участии:

от Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ - Беликова Е.С. по доверенности от 01.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С. по доверенности от 16.01.2009 N 4 со специальными полномочиями, уд. N 031940.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ на решение от 13 марта 2009 г. судьи Васенко О.В. по делу N А51-13903/2008-47-124/33 Арбитражного суда Приморского
края по заявлению Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз “Огни Востока“ обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-854/2008 от 02.12.2008 по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина РК “Огни Востока“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имелось.

Рыболовецкий колхоз “Огни Востока“ не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что товар, вывозимый заявителем, не совпадает ни наименованием, ни кодом ТН ВЭД России с тем товаром, на который в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 563 от 08.05.1996 “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“ требуется лицензия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывозимый РК “Огни Востока“ товар, является дифторхлорметаном (ГХФУ-22) с химической формулой CHF2C1, код товара 2903 49 100 0 в соответствии с ТН ВЭД, поскольку (досмотр) товара не проводился, так же не проводились товароведческие и химические исследования товара в целях установления химического состава спорного товара и его наименования. Однако суд, на основании анализа Большого энциклопедического словаря, делает самостоятельный вывод о том, что наименования “Фреон 22“ и “Хладон 22“ являются синонимами. Вышеназванным Постановлением Правительства РФ от
08.05.1996 N 563 предусмотрено предоставление лицензии при вывозе дифторхлорметана (ГХФУ-22) с химической формулой CHF2C1, в то время как декларантом был заявлен товар - хладагент Фреон-22. По мнению заявителя, проведенный судом анализ не дает оснований утверждать, что товар, заявленный декларантом, является товаром подлежащей классификации по коду ТН ВЭД 2903 49 100 0 как дифторхлорметан, подлежащий лицензированию. В связи с тем, что хладагент Фреон-22, код товара 2903 39 900 0 заявленный декларантом к временному вывозу, упомянутым Постановлением Правительства РФ не включен в перечень товаров, при вывозе которых требуется лицензия, то в действиях РК “Огни Востока“ отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель РК “Огни Востока“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Владивостокской таможни с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.09.2008 в ОТО и ТК ПТП рыболовецким колхозом “Огни Востока“ была подана грузовая таможенная декларация (далее - “ГТД“) N 10702020/130908/0018118 на открытие режима временного вывоза судового снабжения.

В указанной ГТД был заявлен товар N 1 - судовое материально- техническое снабжение согласно спецификации N 1, а именно в числе прочих: хладагент Фреон-22.

Согласно заявлению декларанта на временный вывоз от 13.09.2008, судовое снабжение планируется к вывозу через ТР “Надеждинский“ для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы на промысле сайры без захода в порт приписки КРКПБ “Григорий Диденко“
согласно заявке капитана от 09.09.2008 и рейсового задания.

В ходе проведения документального контроля представленной заявителем ГТД N 10702020/130908/0018118 таможенный орган установил, что Фреон R-22 (полное наименование дифторхлорметан код ТН ВЭД России 2903491000) включен в Список “С“ Перечня озоноразрушающих веществ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которых подлежит государственному регулированию и осуществляется при условии предоставления лицензий, оформляемых Минэкономразвития России.

Владивостокской таможней в адрес заявителя было направлено уведомление от 15.09.2008 о необходимости представления в срок до 27.10.2008 лицензии на вывоз Фреона-22.

Непредставление в установленный срок лицензии на вывозимый товар явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-854/2008 в отношении РК “Огни Востока“ по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 14.11.2008 в отношении РК “Огни Востока“ Владивостокской таможней был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 02.12.2008 N 10702000-854/2008 РК “Огни Востока“ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, РК “Огни Востока“ обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленными статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации
должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 N 1342 “О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров“, а также постановление Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“.

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ
и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии.

При этом перечни озоноразрушающих и содержащей их продукции, в отношении которых распространяется лицензионный порядок перемещения, приведены в приложениях к указанному Положению.

В данный перечень, в частности, в Список “С“ входит дифторхлорметан (ГХФУ-22), химическая формула - СНF2С1, код ТН ВЭД 2903491000.

Во исполнение указанного постановления Государственным таможенным комитетом Российской Федерации был издан Приказ от 31.05.1996 N 336 (далее - “Приказ N 336“), в соответствии с которым таможенное оформление вывозимых из Российской Федерации озоноразрушающих средств осуществляется при условии представления лицензий, оформляемых Минэкономразвития России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995 N 526 и Приказом N 336 не предусмотрены какие-либо исключения для перемещения озоноразрушающих веществ в целях снабжения российский рыболовецких судов, находящихся на промысле за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в группу 2903 включаются вещества галогенированные производные углеводородов, которые в свою очередь подразделяются также на подгруппы, товар, классифицируемый Обществом, подпадает под подгруппу “В“, а именно фторированные, бромированные или йодированные производные ациклических углеводородов.

Вместе с тем, товар, заявленный к таможенному оформлению как “Фреон-22“ не может быть отнесен к группе веществ, классифицируемых в позиции 2903 в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 “О введении в действие санитарных правил“ синонимом термина “Фреон-22“ является дифторхлорметан.

Согласно техническим условиям ГОСТ 8502-88 Хладон-22 имеет химическое название дифторхлорметан, символическое обозначение R 22. В соответствии с ТН ВЭД России, а также Постановлением Правительства
РФ от 22.02.2000 N 148 “О таможенном тарифе РФ - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ кодом товара - дифторхлорметана (ГХФУ-22) является 2903 49 100 0, а именно: углеводороды и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что данные товары попадают в подгруппу “Г“ галогенированные производные ациклических углеводородов, содержащие два или более различных галогена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче 13.09.2008 ГТД N 10702020/130908/0018118 на открытие режима временного вывоза судового снабжения, декларантом в числе прочего был хладагент Фреон-22, в отношении вывоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить лицензию на товар.

Данная лицензия декларантом Владивостокской таможне не была представлена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что РК “Огни Востока“
не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении лицензии в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Владивостокская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что суд самостоятельно без назначения экспертизы на основе анализа терминов Большого энциклопедического словаря сделал вывод о том, что наименования “Фреон 22“ и “Хладон 22“ являются синонимами, коллегией отклоняется в силу изложенного выше.

На основании изложенного, суд находит необоснованным требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2009 г. по делу N А51-13903/2008-47-124/33 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А.СИМОНОВА

Судьи

З.Д.БАЦ

Е.Л.СИДОРОВИЧ