Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А63-5684/2008-С3-15 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены, поскольку муниципальное образование является собственником общежития, система водоснабжения которого присоединена к сетям истца, у жильцов общежития отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца и другое необходимое оборудование, факт водоснабжения общежития ответчик не оспаривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А63-5684/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального образования “Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края“ - Асыченко Л.А. (глава поселка), администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края - Абрамова А.А. (глава администрации), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования “Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края“ на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.10.2008 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-5684/2008-С3-15, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию “Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края“ (далее - муниципальное образование) о взыскании 427 093 рублей 42 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (уточненные требования).

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2009, с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 427 093 рубля 42 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование является абонентом истца и должно оплатить потребленные коммунальные услуги по объекту - общежитию, расположенному по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Береговая, 2Б.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить решение и постановление апелляционного суда, признать требования истца незаконными. По мнению заявителя, он не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является юридическим лицом. В бюджете поселка Анджиевский не предусмотрены статьи расходов на оплату коммунальных услуг за нанимателей помещений, проживающих в общежитии. Ответчики не являются потребителями воды, используемой жильцами для собственных нужд, которые и должны оплатить услуги истца. Согласно акту от 25.01.2007 в муниципальную казну передано здание общежития без коммуникаций, муниципальное образование не подписывало акта разграничения балансовой принадлежности, водопроводные и канализационные сути ответчика не присоединены к сетям истца. При расчете задолженности предприятие
неправильно применило нормы расхода воды на одного человека, утвержденные решением Минераловодской городской Думы от 29.12.2005 N 78 для г. Минеральные Воды. Муниципальное образование в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права взыскивать плату за услуги водопотребления с жильцов общежития, поскольку не относится к ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Думы поселка Анджиевский Минераловодского района от 19.12.2006 N 163 в муниципальную казну муниципального образования принято здание общежития, расположенное по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Береговая, 2Б, ранее принадлежавшее на праве собственности ЗАО “Кавминстекло“. Указанное общежитие передано по акту от 25.01.2007. Право собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 26 АБ 3 328600).

Предприятие оказывало общежитию услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженность за услуги явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что по акту от 25.01.2007 ЗАО “Сен-Гобен Кавминстекло“ безвозмездно передало муниципальному образованию в собственность здание общежития, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Береговая, 2Б. Согласно акту здание подключено к системам тепло и энергоснабжения, водопроводу, канализации с
установленными приборами учета. Техническая документация, связанная с разграничением балансовой принадлежности сетей и коммуникаций, передается муниципальному образованию вместе со зданием. Дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 4 к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.03.2005 N 3 предприятие и ЗАО “Сен-Гобен Кавминстекло“ исключили здание общежития из объектов водопотребления и водоотведения. С марта 2008 года истец стал выставлять счета собственнику общежития - муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возложена на абонента - лицо, имеющее присоединенную сеть, обязанное соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что муниципальное образование является собственником общежития, система водоснабжения которого присоединена к сетям истца, у жильцов общежития отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца и другое необходимое оборудование, факт водоснабжения общежития ответчик не оспаривает, суды правомерно удовлетворили иск. Заявитель выводы судов документально не опроверг.

Суды, руководствуясь статьями 16, 126 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали задолженность с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Суды оценили довод
муниципального образования об отсутствии договорных отношений с истцом и отклонили его. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“). Довод муниципального образования о том, что в бюджете поселка Анджиевский не предусмотрены статьи расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных общежитию, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. Довод о том, что предприятие неправильно применило нормы расхода воды на одного человека, следует отклонить как документально не подтвержденный, контррасчет заявитель не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А63-5684/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ