Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А32-9436/2008-35/178 Иск о взыскании арендной платы за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку объединение ненадлежаще исполнило обязанность по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А32-9436/2008-35/178

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Роснефтесервис“ - Мухина А.Н. (доверенность от 08.04.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Новороссийское полиграфическое объединение“ - Баранчи А.А. (доверенность от 01.02.2009), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Газета “Новороссийский рабочий“ - Мухина А.Н. (доверенность от 20.10.2008), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Олейник Н.К. и Цокура А.А. (доверенности от 11.01.2009 и
19.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новороссийское полиграфическое объединение“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-9436/2008-35/178, установил следующее.

ОАО “Роснефтесервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Новороссийское полиграфическое объединение“ (далее - объединение) о взыскании 12 750 118 рублей 88 копеек арендной платы за период с 07.08.2006 по 05.06.2008 и 1 013 043 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Объединение предъявило обществу встречный иск о признании договора субаренды от 07.08.2006 N 9 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Газета “Новороссийский рабочий“ (далее - газета) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2009, иск общества удовлетворен, объединению в удовлетворении встречного иска отказано. Суды признали не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы объединения о том, что от его имени договор подписан неуполномоченным лицом; сделка является крупной; субарендатору передавалась лишь часть помещений. По встречным требованиям применена исковая давность.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствует, поскольку спорные помещения в субаренду по акту приема-передачи не передавались. Буквальное содержание акта приема-передачи неверно истолковано судом, так как данный акт свидетельствует лишь о передаче предмета аренды от арендодателя (газеты) арендатору (обществу), а не от него субарендатору. Объединение занимало
помещения площадью 204,85 кв. м, но не 450,1 кв. м, как указано в договоре. Суды не проверили обоснованность расчета арендной платы после изъятия истцом части арендуемых помещений площадью 75 кв. м и без оснований не приняли в качестве доказательства отчет специализированной организации о маркетинговых исследованиях величины арендной платы на рынке недвижимости.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ответчика. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2006 газета (арендодатель) передала ЗАО “Роснефтесервис“ (арендатор, правопредшественник ОАО “Роснефтесервис“) в аренду нежилые помещения общей площадью 450,1 кв. м сроком до 07.06.2007 для размещения типографного производства. По отношению к обществу (единственному участнику) газета является дочерним предприятием. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованные помещения в субаренду.

В день заключения арендного договора газета (арендодатель), ЗАО “Роснефтесервис“ (арендатор) и объединение (субарендатор) подписали договор субаренды тех же нежилых помещений: первый этаж: 1/75 кв. м, 2/2,9 кв. м, 3/10,1 кв. м, 4/1,6 кв. м, 5/4,9 кв. м, 6/150,9 кв. м, 7/35 кв. м, 8/6,2 кв. м; междуэтажный этаж: 2/4 кв. м, 2/52,7 кв. м, 3/17,4 кв. м, 4/15,9 кв. м, 5/18,9 кв. м, 6/10,9 кв. м, 7/5,5 кв. м, 8/19,8 кв. м (общей площадью 450,1 кв. м согласно данным
технического паспорта), расположенных в здании литера К по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 5. Срок договора субаренды определен в 4 месяца, с 07.08.2006 по 07.12.2006 включительно. Арендная плата, выплачиваемая субарендатором арендатору равными долями в течение 10 месяцев, установлена в твердой сумме (2 479 056 рублей 16 копеек за весь период).

При рассмотрении спора судами установлено, что субарендные отношения сохранялись между сторонами до 05.06.2008. В период этих отношений истец изъял из субарендного пользования помещения площадью 75 кв. м, в связи с чем пропорционально уменьшил размер взыскиваемой платы. Доводам ответчика о завышении арендной платы в сравнении со сложившимися ценами на рынке аренды недвижимости дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на свободу сторон при определении цены договора (статьи 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд обоснованно указал, что представленное ответчиком исследование Института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета содержит сведения о значительной дифференциации размера арендной платы на рынке, верхние пределы которой существенно превышают арендную плату по спорному договору.

Обоснованным и соответствующим нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде является вывод о том, что фактическое использование объединением 204,85 кв. м не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы за все переданные в субаренду помещения, так как другие помещения, кроме 75 кв. м, в установленном законом порядке ответчик истцу не возвращал.

Довод ответчика о том, что предмет субаренды не передавался ему по акту приема-передачи, всесторонне исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости арендодателем и принятие ее арендатором (субарендатором) осуществляются по передаточному акту
или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. С момента подписания соответствующего документа арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче предмета аренды.

В акте приема-передачи от 07.08.2006, подписанном арендатором - ЗАО “Роснефтесервис“ и субарендатором - объединением, указанные лица договорились именовать себя в тексте акта сторонами. В то же время в акте использованы такие выражения как: “арендодатель передал, а арендатор принял...“. Это позволило объединению утверждать, что, подписывая акт, оно констатировало передачу помещений газетой обществу, а не обществом субарендатору. Оценивая указанный довод, суды учли, что наименование, подпись и печать газеты в данном акте отсутствуют. Между газетой и обществом составлен самостоятельный акт приема-передачи, в связи с чем у общества и объединения отсутствовала необходимость дополнительно удостоверять факт получения объектов аренды обществом как арендатором от арендодателя. Таким образом, целью подписания акта приема-передачи арендатором и субарендатором являлось подтверждение передачи последнему предмета субаренды. Данные выводы соответствуют правилам толкования договора, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим при неясности буквального значения слов и выражений договора выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Кроме того, в соответствии со статьей 615 Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, в силу чего арендатор по отношению к субарендатору является арендодателем. Использование в договоре субаренды или акте приема-передачи терминов “арендодатель“ в отношении арендатора по основному договору и “арендатор“ в отношении субарендатора законом не запрещено.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается. Арендатор (субарендатор) обязан своевременно
вносить арендную плату за пользование имуществом.

Установив факт ненадлежащего исполнения объединением обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-9436/2008-35/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ