Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А32-16443/2008 Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что имеются основания для взыскания неустойки. При этом апелляционный суд правомерно снизил сумму неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А32-16443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний “Профессиональное училище N 192“ - Морина В.К. (директор) и Джанакова С.А. (доверенность от 15.01.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АЗАК“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЗАК“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2008 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16443/2008, установил следующее.

Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний “Профессиональное училище N 192“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “АЗАК“ (далее - общество) о взыскании 99 370 рублей неустойки по государственному контракту от 10.09.2007 N 42 с 01.12.2007 по 30.06.2008 и устранении недостатков выполненных работ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 258 рублей неустойки с 01.12.2007 по 30.09.2008, от остальной части требований отказался.

Решением от 17.11.2008 с общества в пользу учреждения взыскано 102 493 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения договорных обязательств подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009 решение от 17.11.2008 изменено, сумма неустойки уменьшена до 92 759 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из периода просрочки следует исключить 31 день (декабрь 2007).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что подрядчик не выполнил основные работы в установленный срок до 30.11.2007 по уважительной причине, поскольку по заданию заказчика выполнял дополнительные работы, поэтому срок окончания работ продлился на 22 рабочих дня. В графике производства дополнительные работы не учитывались. От подписания составленного им графика работ с учетом дополнительных работ заказчик отказался. Работы общество выполнило в 2007 году, результат работ принят учреждением. Недостатки выполненных работ подрядчик устранил в апреле - мае 2008 года.

В судебном заседании
представители учреждения просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по государственному контракту от 10.09.2007 N 42 общество (исполнитель) обязалось по поручению учреждения (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса стоимостью 1 048 286 рублей 90 копеек в соответствии с утвержденной сметой и графиком выполнения работ. Условиями контракта установлен срок выполнения работ до 30.11.2007. В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. При нарушении договорных обязательств исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, но не более одного месяца.

Судебные инстанции установили, что в сентябре - ноябре 2007 года исполнитель выполнил и передал заказчику работы общей стоимостью 1 048 289 рублей. Стоимость работ заказчиком оплачена.

Учреждение, выявив недостатки, предложило обществу их устранить.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту и некачественное выполнение работ послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Возражая против иска,
общество указало, что срок сдачи результата работ нарушен в связи с выполнением дополнительных работ по заданию заказчика. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что имеются основания для взыскания неустойки. При этом апелляционный суд правомерно снизил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводу заявителя о том, что срок окончания работ увеличен на 22 рабочих дня в связи с выполнением обществом дополнительных работ, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 285, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А32-16443/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА