Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А32-14421/2008-41/225 Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А32-14421/2008-41/225

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Армавира - Клешневой Е.В. (доверенность от 26.12.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А32-14421/2008-41/225 (судьи Ильина М.В., Галлов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ИП Степанян В.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Армавира (далее - администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации Армавира на помещения общего пользования в здании лит. “Т“, а именно:

помещения N 3, 4, 8, 10. 11, 13, 19, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32. расположенные в подвале, общей площадью 130, 79 кв. м;

помещения N 7, 8, 11, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже, общей площадью 71, 03 кв. м;

помещения N 6, 7, 14. 15, 20, 21, 24, 27, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 87 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца в части признания недействительным права муниципальной собственности администрации на помещения 3, 8, 10, 11, 13, 19, 16, 17, расположенные в подвале; помещения N 7, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже, помещения N 6, 7, расположенные на втором этаже здания в здании лит. “Т“, не подлежат удовлетворению, поскольку данные помещения не принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности. В отношении остальных помещений истец не доказал, что они принадлежат ему на праве долевой собственности, и что регистрация права муниципальной собственности
на эти помещения нарушает какие-либо его права. Положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации суды признали не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что спорные помещения по своему целевому назначению являются вспомогательными, в них расположены коммуникации, необходимые для использования помещений всего здания. Указанные помещения не могут находиться в муниципальной собственности. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, занятого в другом процессе, что не позволило предоставить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: торговый зал площадью 30,8 кв. м, мастерская площадью 57,1 кв. м, подсобная общей площадью 9,5 кв. м, мастерская площадью 13,8 кв. м, расположенные в здании литер “Т“ по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-61-63-65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2000 серии 23 АА N 0022516 (л. д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 23 АА N 992019 муниципальному образованию г. Армавир на праве собственности принадлежала часть здания комплекса бытовых услуг литер “Т“ площадью 1058 кв. м, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63 (л. д. 12).

Из предоставленного в дела техпаспорта
ГУМ КК “Крайтехинвентаризация“ по состоянию на 17.03.2006 следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности расположены в одном здании литер “Т“, инвентарный номер 13337 по ул. Мира, 59-63, в г.Армавире.

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорное здание представляет собой комплекс бытового обслуживания населения, жилых помещений в данном здании никогда не было и создавать не планировались.

В связи с отчуждением части нежилых помещений ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 23 АА N 992019 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 23-АЕ N 026652, согласно которому за муниципальным образованием г. Армавир зарегистрировано право собственности на нежилые помещения комплекса бытовых услуг N 4-7, 12, 15, 18, 23-32, 34 (подвал); 8-9, 11, 16 (1 этаж); 8-32 (2 этаж), общей площадью 777,8 кв. м, литер “Т“, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 63 (л. д. 102).

Считая право собственности администрации на помещения общего пользовании в здании литер “Т“, а именно на помещения N 3, 4, 8, 10, 11, 13, 19, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 (подвал) общей площадью 130,79 кв. м; помещения N 7, 8, 11, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 (1 этаж), общей площадью 71,03 кв. м; помещения N 6, 7, 14, 15, 20, 21, 24, 27 (2 этаж), общей площадью 87 кв. м, недействительным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями, то есть помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания иных нежилых помещений здания. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что подобные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений спорного здания, а не ответчика.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установили суды, истец на основании договора купли-продажи от 23.10.2000 приобрел в здании литер “Т“, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63, отдельные помещения: торговый зал площадью 30,8 кв. м, мастерскую площадью 57,1 кв. м, подсобную общей площадью 9,5 кв. м, мастерскую площадью 13,8 кв. м.

Оспаривая право муниципалитета на указанные им помещения, истец по требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом оспариваемым правом нарушены его интересы. В деле отсутствуют доказательства нуждаемости истца в тех помещениях (местах общего пользования, вспомогательных помещениях), право собственности муниципалитета на которые он оспаривает (невозможности доступа или эксплуатации принадлежащих истцу помещений).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что предприниматель не доказал факта нарушения оспариваемой регистрацией права муниципальной собственности его прав
и охраняемых законом интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу в его отсутствие получили надлежащую правовую оценку в апелляционном суде.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А32-14421/2008-41/225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Т.А.СПИРИДЕНКО