Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 05АП-1009/2009 по делу N А24-4872/2008 Иск о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик не представил.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 05АП-1009/2009

Дело N А24-4872/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-4872/2008,

судьи Ж.П. Алексеевой

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“

к ИП Молевой Н.Л.

третьи лица: ОАО “Дирекция по эксплуатации зданий“, Комитет
по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 184 866 руб. 68 коп.

установил:

истец, Муниципальное унитарное предприятие “Горизонт“, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. ст. 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., сумму основного долга по договору за период с 01.10.06 г. по 31.08.07 г. в размере 160 627,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 02.10.08 г. в размере 18 646,23 рублей.

Определением от 28.11.2009 года суд в порядке ст. ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 21 925,71 рублей; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании от 15.01.2009 представитель ОАО “Дирекция по эксплуатации зданий“ заявил о реорганизации МУП “Дирекция по эксплуатации зданий“ в ОАО “Дирекция по эксплуатации зданий“, в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство, представил документы о реорганизации и правопреемстве. Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“ его правопреемником: Открытым акционерным обществом “Дирекция по эксплуатации зданий“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований, в части взыскания годовых процентов до суммы 24 238,75 рублей.

Решением суда от 22.01.2009 иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (29.11.1957 года рождения, место рождения г. Копейск Челябинской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ взыскано 56 601 рубль 21 копейка, в том числе: 50 503 рубля 09 копеек - долг, 6 098 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 591 рубль 28 копеек. С Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом неверно определена дата, с которой ответчик должен исполнять условия договора. Полагает, что такой датой является не 04.05.2007, а 01.10.2006 г. Считает,
что судом неправомерно не уменьшена подлежащая взысканию госпошлина, поскольку истец предоставил в суд справки банков об отсутствии денежных средств на счетах МУП ПКГО “Горизонт“ и справку налогового органа от 25.09.2008.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Молева Н.Л. на основании договора аренды нежилого муниципального помещения N 4597 от 20.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Молевой Н.Л. (арендатор), акта приема-передачи помещения к договору аренды от 20.09.2006 года приняла в аренду нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г. Петропавловск- Камчатский, ул.Звездная, 5, общей площадью 109,9 кв.м.

В договоре аренды был установлен срок аренды - с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года (п. 2.3.), обязанность арендатора оплачивать арендную плату (п. п. 3.1.- 3.3.).

В п. 2.2. договора аренды N 4597 установлено, что эксплуатирующей
организацией является УМП “Горизонт“, в п. 4.4.3 - установлена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией, на коммунальные услуги - с эксплуатирующей организацией или поставщиками услуг.

Поскольку нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, 5, были переданы в хозяйственное ведение МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“ (МУП “ДЭЗ“), к договору аренды было составлено соглашение от 14.12.2006 года, подписанное Комитетом по управлению имуществом, МУП “ДЭЗ“, ИП Молевой Н.Л.

В соответствии с названным соглашением права арендодателя приняло на себя МУП “ДЭЗ“. В соглашении также указано, что эксплуатирующей организацией является УМП “Горизонт“.

В дальнейшем УМП “Горизонт“ было переименовано в МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ (МУП “Горизонт“), что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом N 747 от 11.09.2007 года.

Между УМП “Горизонт“ (предприятие по договору, истец по делу) и ИП Молевой Н.Л. (пользователь по договору, ответчик по делу) был заключен в порядке ст. ст. 8, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор N 81 о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 02 октября 2006 года (далее по тексту - договор N 81).

Договор N 81 подписан без каких-либо оговорок о разногласиях, причем пользователь ИП Молева Н.Л. подписала договор 04.05.2007 года.

В судебном заседании
суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор и приложения к нему действительно были подписаны в 2007 году, в приложениях в дате “08.02.2006“ допущена описка.

Согласно п. 1.1. договора N 81 пользователь участвует в расходах предприятия, связанных с содержанием, текущим осмотром, ремонтом и аварийным обслуживанием мест общего пользования пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, арендуемых у комитета по управлению имуществом, общей площадью 109,9 кв.м., расположенных на 1 этаже в нежилом помещении по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, д. 5.

В договоре имеется раздел 2 “срок действия договора“. При этом в п. 2.1. указано: срок использования устанавливается на период с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года. Согласно п. 2.2. договора по истечении установленного срока может быть заключен новый договор, если пользователь за месяц до окончания срока действия договора уведомит предприятие о перезаключении договора аренды с арендодателем.

Далее в тексте договора N 81 срок его действия не указан. От предприятия (истца по делу) ответчик приняла помещение по акту 01.10.2006 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что подписал договор в мае 2007 года, истец этого обстоятельства не оспаривал. Ответчик также заявил, что не намерен был оплачивать эксплуатационные расходы, а коммунальные расходы собирался оплачивать за фактически оказанные коммунальные услуги.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату задолженности по договору N
81, однако ответчик произвел оплату только в сумме 1 293,15 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав материалы дела и дав оценку договору N 81, суд первой инстанции указал, что условия указанного договора стороны согласовали 04.05.2007 и в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу с указанной даты (с момента его подписания).

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает включать в договор условие о его вступлении с определенной даты после заключения договора.

Однако, стороны не оговорили в договоре, что его условия применяются к их фактически сложившимся отношениям до его заключения, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик должен исполнять условия договора с 01.10.2006, а не с 04.05.2007.

Пунктами 3.1. - 3.1.2., 3.2.- 3.2.9 договора N 81 установлена обязанность пользователя оплачивать предприятию эксплуатационные расходы и производить коммунальные платежи в соответствии с приложениями к договору, размер эксплутационных расходов и коммунальных платежей сторонами был согласован в приложениях к договору, которые подписаны сторонами (ответчиком 08.02.2007). В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета-фактуры за эксплуатационные расходы и
коммунальные платежи на общую сумму 160627,93 руб. (за период октябрь 2006 - август 2007), которые ответчиком были получены, однако оплата по ним произведена только в сумме 1 293,15 рублей.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды N 4597 от 20.09.2006 обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 81 установлен судом, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, учитывая период, с которого подлежит взысканию задолженность (момент согласования сторонами условий договора и его подписание - 04.05.2007), частично удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 50 503, 09 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал самостоятельный расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и учитывая
период, в течение которого подлежат начислению проценты, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 6098,12 рублей.

В соответствиями с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределив расходы между сторонами в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, поскольку истцом не предоставлено доказательств тяжелого материального положения на день судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уменьшение государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-4872/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Горизонт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

И.С.ЧИЖИКОВ

Н.А.СКРИПКА