Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 по делу N А32-2236/2009-22/20 Поскольку иск подан с нарушением договорной подсудности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А32-2236/2009-22/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Ринстрой-Юг“ - Маковкиной Ю.В. (доверенность от 15.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ - Мирошниченко Н.А. (доверенность от 02.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ринстрой-Юг“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванина В.В.,
Пономарева И.В.) по делу N А32-2236/2009-22/20, установил следующее.

ЗАО “Ринстрой-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Бауцентр Рус“ о взыскании 1 121 170 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 13.09.2006 N 049/05/2006, и 25 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2009 (с учетом исправительного определения от 16.03.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2009, Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ЗАО “Ринстрой-Юг“ просит отменить определение и постановление апелляционного суда и рассмотреть дело в Арбитражном суде Краснодарского края. По мнению заявителя, положение договора поставки от 13.09.2006 N 049/05/2006 о подсудности дела не подлежит применению, поскольку договор является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий. Воля сторон направлена на возникновение правоотношений между поставщиком и покупателем, находящимися в г. Краснодаре. Ответчик в нарушение закона не известил истца о реорганизации в форме присоединения. Местом поставки товара и расположения филиала ответчика является г. Краснодар, поэтому истец в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право выбора места подачи иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ринстрой-Юг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Бауцентр Рус“ просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ринстрой-Юг“ (поставщик) и ООО “Бауцентр Юг“
(покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2006 N 049/05/2006. В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели, что споры будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Задолженность ответчика за поставленный по договору от 13.09.2006 N 049/05/2006 товар явилась основанием для обращения ЗАО “Ринстрой-Юг“ с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик заявил о применении судом договорной подсудности и передаче дела в Арбитражный суд Калининградской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (“Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика“) и 36 (“Подсудность по выбору истца“) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 11.6 договора стороны установили договорную подсудность: по месту нахождения ООО “Бауцентр Юг“.

ООО “Бауцентр Юг“ с 01.11.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Бауцентр Рус“. Место нахождения ООО “Бауцентр Рус“ - Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, 205. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. Поскольку иск подан с нарушением договорной подсудности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы ЗАО “Ринстрой-Юг“ о том, что условия договора поставки от 13.09.2006 N 049/05/2006 о подсудности не подлежат применению ввиду его незаключенности, воля сторон
направлена на возникновение правоотношений между поставщиком и покупателем, находящимися в г. Краснодаре, товар поставлен по месту нахождения ответчика оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Истец обратился с иском в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Договор в установленном порядке незаключенным не признан, в связи с чем истец не вправе ссылаться на его незаключенность при определении подсудности дела. Поскольку на момент подачи искового заявления местом нахождения покупателя является г. Калининград и стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края правильно направил дело в Арбитражный суд Калининградской области. Доводы ЗАО “Ринстрой-Юг“ о прекращении срока действия договора, о неизвещении его о реорганизации ООО “Бауцентр Юг“ не влияют на определение подсудности.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А32-2236/2009-22/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ