Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А63-1789/2008-С6-25 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, так как на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А63-1789/2008-С6-25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. и заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А63-1789/2008-С6-25
(судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Управление в кассационной жалобе сослалось на нарушение судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2006 по делу N А15-1254/2006 в отношении ОАО МПЦ “Стройкомпос“ введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р.М.

На основании поступившей жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан управление провело
проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ). В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ с даты проведения первого собрания кредиторов (21.06.2007), на котором не установлены сроки предоставления отчета, не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии имущества должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 N 00030508.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела переданы управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным. При этом суд обоснованно указал, что ранее решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу N А63-3634/2007-С7 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за иное нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что конкурсный управляющий с даты своего утверждения 22.11.2006 не проводил собрания кредиторов, не предоставлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника, а также не выполнил требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по
данному делу послужило непредставление им с даты проведения первого собрания кредиторов 21.06.2007 информации собранию кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим с даты проведения первого собрания кредиторов (21.06.2007) не представлялась ежемесячно собранию кредиторов информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иная информация. Доказательства того, что собранием кредиторов установлен иной (не ежемесячный) период проведения названных собраний в материалы дела не представлены. Факт непредоставления ежемесячно информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2008 N 00030508 и самим предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом,
суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное административное правонарушение совершено предпринимателем после принятия судом решения от 28.05.2007 по делу N А63-3634/2007-С7, т.е. в период с 21.06.2007 (даты проведения первого собрания кредиторов). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исчислял срок давности с момента истечения месячного срока с даты проведения первого собрания кредиторов - 21.06.2007.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан представлять общему собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

На момент составления 27.02.2008 протокола об административном правонарушении доказательства представления в феврале 2008 года арбитражным управляющим общему собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе отсутствуют.

Поэтому на момент вынесения апелляционной инстанцией постановления от 12.02.2009 годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом кассационной инстанции дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты надлежит отменить и в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А63-1789/2008-С6-25 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО