Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А63-10820/2008-С3-16 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А63-10820/2008-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании истцов: объединения товариществ собственников жилья “Партнер“ и товарищества собственников жилья “Апрель“, ответчика - муниципального унитарного предприятия “Жилищник“, рассмотрев кассационную жалобу истцов: объединения товариществ собственников жилья “Партнер“ и товарищества собственников жилья “Апрель“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-10820/2008-С3-16 (судья Винокурова Н.В.), установил следующее.

Объединение ТСЖ
“Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании МУП “Жилищник“ с 01.12.2007 снять начисление платы за обслуживание жилья жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 141.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанный судебный акт объединение ТСЖ “Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ подали апелляционную жалобу, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения со ссылкой на нарушение при ее подаче пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Кодекса. При этом объединению ТСЖ “Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ предписано в срок до 02.03.2009 представить в арбитражный суд доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, объединение ТСЖ “Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционной инстанции отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано следующее. Доверенности, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, и подлинник почтовой квитанции об отправке в адрес МУП “Жилищник“ копии апелляционной жалобы с приложением направлены в адрес суда апелляционной инстанции 02.03.2009, т.е. в срок, предписанный судом в определении от 05.02.2009, и, соответственно, апелляционная жалоба возвращена незаконно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность
обжалуемого определения суда в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем такие документы к апелляционной жалобе заявители не приложили.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Из определения от 05.02.2009 видно, что суд установил срок, в течение которого объединение ТСЖ “Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 02.03.2009. Определение вручено заявителям апелляционной жалобы органом почтовой связи 09.02.2009 (ОТСЖ “Партнер“) и 07.02.2009 (ТСЖ “Апрель“).

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Объединением ТСЖ “Партнер“ и ТСЖ “Апрель“ не оспорено, что срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения (с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от г. Ставрополя до г. Ессентуки и обратно), является недостаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В то же врем из материалов дела видно, что к 02.03.2009 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию суда не поступили. Таким образом, заявители не устранили нарушения в установленный судом срок.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку заявителей на своевременное (02.03.2009) направление необходимых документов по почте. Податели жалобы документально данный довод не подтвердили.

Поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы, в случае оставления жалобы без движения, должен принять все зависящие от него
меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае таких действий не предприняли и не обеспечили досылку необходимых документов в суд к 02.03.2009.

При наличии к тому уважительных причин заявители имели право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уведомить суд апелляционной инстанции о том, что ими направлены необходимые документы, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А63-10820/2008-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД