Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А32-4676/2008-62/79 Заявленные требования удовлетворены правомерно, так как сторонами не соблюдена письменная форма сделки уступки доли в уставном капитале. При проведении оспариваемого собрания существенно нарушен порядок его проведения, установленный статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и права истца как участника общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А32-4676/2008-62/79

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Кулешовой А.А. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Орандж“, Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, от третьего лица - Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 27.10.2008 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4676/2008-62/79, установил следующее.

Мищерякова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Орандж“ (далее - общество), Лактионову В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения участника общества от 11.02.2008, регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.02.2008 N 20823200005733, 2082320005744 и аннулировании всех последующих изменений в реестре, внесенных налоговым органом после 18.02.2008 (уточненные требования).

Определением от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Е.В.

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, суды признали недействительными решение единственного участника общества от 11.02.2008 N 1 и решения налогового органа от 18.02.2008 N 459, 458 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленные записями N 20823200005733, 2082320005744. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не соблюли письменную форму сделки уступки доли в уставном капитале. При проведении оспариваемого собрания существенно нарушен порядок его проведения, установленный статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и права истицы как участника общества. В остальной части в иске отказано, поскольку заявленные требования касаются Логиновой Е.В., которая не является ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Лактионов В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на содержащих взаимоисключающие выводы экспертных исследованиях, проведенных одними и
теми же экспертами по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лактионова В.В. о проведении комплексной экспертизы, чем нарушил его право на судебную защиту и представление своих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Мищерякова Т.Г. возражала против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, а доводы Лактионова В.В. - направленными на переоценку выводов судов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2009 до 12 час. 30 мин. 17.04.2009.

В судебном заседании представитель Мищеряковой Т.Г. повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество учреждено 22 ноября 2005 г.; участниками его являлись Мещерякова Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 60% и Лактионов В.В. - 40%.

Решением общего собрания участников от 05.12.2005 доли в уставном капитале общества перераспределены следующим образом: Мищерякова Т.Г. - 80%, Лактионов В.В. - 20%.

Решением от 11.02.2008 N 1 Лактионов В.В., считая себя единоличным участником общества, внес изменения в состав участников общества, перераспределил доли в уставном капитале общества, закрепив за собой 100% доли, и назначил директором
общества Тахмазяна Б.О. 18 февраля 2008 года указанные изменения зарегистрированы налоговым органом (записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 20823200005733, 2082320005744).

Мищерякова Т.Г., полагая, что она является участником общества, поскольку не подписывала договор уступки доли в уставном капитале и заявление о выходе из состава участников общества, обратилась с иском в суд, считая незаконным принятое единолично Лактионовым В.В. решение и внесенные на его основании изменения в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5
статьи 36 Закона).

В обоснование правомерности принятого 11.02.2008 решения Лактионов В.В. ссылается на заявление Мищеряковой Т.Г. от 25.12.2007 о выходе ее из состава участников ООО “Орандж“, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“, заключенный с Мищеряковой Т.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что подписи от имени Мищеряковой Т.Г. в уведомлении от 24.12.2007, заявлении Мищеряковой Т.Г. от 25.12.2007, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ от 25.12.2007 выполнены не Мищеряковой Т.Г. (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра Отдел по г-к. Сочи ГУВД по Краснодарскому краю от 03.04.08 N 86-и). Заключением этого же экспертного учреждения от 02.06.2008 N 3/732-Э установлено, что подпись от имени Мищеряковой Т.Г. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ без даты выполнена Мищеряковой Т.Г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.06.2008 N 3/870-Э в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ от 25.12.2007, заявлении генеральному директору ООО “Орандж“ от 25.12.2007 расположены не подписи от имени Мищеряковой Т.Г., а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Рецензия от 23.06.2008 на справку об исследовании и заключение эксперта устанавливает, что исследуемые подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ от 25.12.2007, уведомлении от 24.12.2007, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ без даты выполнены способом технической подделки, вероятно, путем их копирования на просвет с оригинальной подписи Мищеряковой Т.Г.

Экспертным заключением от 29.08.08 N 2035/07-3 установлено, что подписи от имени Мищеряковой Т.Г. в
уведомлении генеральному директору ООО “Орандж“, общему собранию ООО “Орандж“ без даты, уведомлениях от 24.12.2007 и 25.12.2007, направленных в адрес генерального директора ООО “Орандж“, общего собрания ООО “Орандж“, протоколе общего собрания участников ООО “Орандж“ без даты, протоколе общего собрания участников ООО “Орандж“ от 25.12.2007, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Орандж“ без даты, заявлении генеральному директору ООО “Орандж“ от 25.12.2007 выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле с использованием материалов письма типа чернил, штемпельных красок.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные экспертные заключения в их совокупности, суд пришел к выводу, что письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале ООО “Орандж“ не соблюдена, уведомление о выходе из состава участников ООО “Орандж“ не подписано в установленном законом порядке. Соглашение о возможности применения факсимиле, в котором выражена воля Лактионова В.В. и Мищеряковой Т.Г. на применение факсимильного клише подписи в рамках осуществления деятельности ООО “Орандж“, отсутствует, поэтому использование факсимильной подписи невозможно (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки и заявление о выходе не подписаны истицей, порядок проведения общего собрания нарушен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности решений общего от 11.02.2008
и основанных на нем решений налогового органа.

Суд обоснованно отклонил довод Лактионова В.В. о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности заключений эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-4676/2008-62/79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

К.К.АЙБАТУЛИН