Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А53-6237/2007-С2-50 Удовлетворив требования управления в заявленном размере, суд первой инстанции основывался на расчете, предоставленном управлением. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие контррасчета ущерба не предоставило и документально не опровергло обоснованности расчета представленного управлением и размера предъявленного ко взысканию ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности выводов суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А53-6237/2007-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области - Пушкова И.В. (доверенность от 12.01.2009), от ответчика - федерального государственного учреждения “Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ - Скок В.А. (доверенность от 01.10.2008), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Луч“, надлежаще
извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6237/2007-С2-50, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ “Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - предприятие) о взыскании 1 049 310 рублей в возмещение ущерба, причиненного предприятием окружающей среде вследствие проведения дноуглубительных работ. Ущерб рассчитан на основании Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989 (далее - Временная методика оценки ущерба).

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Научно-технический центр “Луч“.

Решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы применением истцом ненадлежащей методики исчисления ущерба. Истец не представил документов в подтверждение фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Расчет ущерба, составленный ООО “Научно-технический центр “Луч“ (далее - центр) с применением Временной методики оценки ущерба, суд отклонил на том основании, что центр не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд указал на то, что Временная методика оценки ущерба не была опубликована и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Суд
кассационной инстанции постановлением от 11.06.2008 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что предприятие не отрицает самого факта причинения вреда водным биоресурсам. Управление предоставило расчет ущерба, исчисленный с применением Временной методики оценки ущерба. Данный расчет не противоречит действующему законодательству. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие контррасчета ущерба не предоставило и документально не опровергло обоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба. Таким образом, учитывая предусмотренную Законом обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды неправомерно отказали управлению в иске о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно оценить предоставленные управлением в обоснование требования доказательства, в том числе расчет ущерба, произведенный центром, и с учетом доказанности самого факта причинения предприятием ущерба окружающей среде разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области, сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) решением от 29.09.2008 удовлетворил заявленные требования. Взыскивая с предприятия в пользу управления 1 049 310 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями. Размер причиненного
вреда определен по Временной методики оценки ущерба, указанной в письме ФГУП “АзНИИРХ“, которая не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 отменено, в удовлетворении требований управлению отказано. Обжалуемое постановление мотивировано тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.09.2007 N 1274 “Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти“, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 735 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 “Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“, Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 “О федеральном агентстве по рыболовству“) на территории Ростовской области функции по контролю и надзору за водными ресурсами и средой их обитания на внутренних водах возложены на Азово-Черноморское территориальное управление Роскомрыболовства. Управление не представило в материалы дела доказательства о продолжении выполнения функций в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания после передачи указанных функций в ведение Федерального агентства по рыболовству.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно признав управление ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие в 2006 году проводило дноуглубительные работы. Согласно предоставленному в дело предприятием отчету о выполнении землечерпательных работ по объектам в навигацию 2006 года объем извлеченного предприятием грунта составил 1 430 122 куб. м.

На основании договора от 19.06.2006 N 20, заключенного центром и предприятием, центром составлен расчет компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на Нижнем Дону в 2006 году, согласно которому ущерб рыбному хозяйству от выполнения дноуглубительных работ в реке Дон и реке Северный Донец по объектам навигации 2006 года составит 1 049 310 рублей.

При проведении работ предприятие проводило контроль сточных и природных вод, что подтверждается протоколами КХА сточных и природных вод от 17.07.2006 N 221, от 17.07.2006 N 222 и от 17.07.2006 N 223. В период выпуска молоди осетровых рыб, предприятие неоднократно приостанавливало работы.

Как установили судебные инстанции, предприятие за период выполнения дноуглубительных работ не нарушило нормы природоохранного законодательства, что подтверждается и заявлением управления.

Посчитав, что предприятие обязано компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде в результате проведения дноуглубительных работ, управление обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и
другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Удовлетворив требования управления в заявленном размере, суд первой инстанции основывался на расчете, предоставленном управлением. В нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие контррасчета ущерба не предоставило и документально не опровергло обоснованности расчета представленного управлением и размера предъявленного ко взысканию ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности выводов суда первой инстанции.

Признавая управление ненадлежащим истцом и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующего. Управление подало иск в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2007 (согласно штампу на исковом заявлении), то есть до вступления в силу Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, в которых полномочия управления о подаче подобных исков переданы Федеральному агентству по рыболовству. Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применена норма права, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 по делу N А53-6237/2007-С2-50 отменить, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 по делу N А53-6237/2007-С2-50 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 по делу N А53-6237/2007-С2-50 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД