Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А63-16986/2008 Поскольку общество при подаче заявления реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А63-16986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ в лице филиала ОАО “МРСК Северного Кавказа“ - “Ставропольэнерго“ Западные электрические сети, заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, третьего лица - Гоноченко В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу
N А63-16986/2008 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО “МРСК Северного Кавказа“ в лице филиала ОАО “МРСК Северного Кавказа“ - “Ставропольэнерго“ Западные электрические сети (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительными следующих постановлений главы г. Ставрополя: от 03.11.2004 N 5307 “Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гоноченко В.П. места размещения научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ“; от 29.06.2006 N 2164 “О предоставлении Гоноченко В.П. земельного участка для строительства научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527“; от 25.07.2007 N 2123 “О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 29.06.2006 N 2164“. Кроме того, общество просило признать недействительным разрешение на строительство от 08.06.2007 N RU 26309000-1/704.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гоноченко В.П.

Определением от 31.10.2008 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования возникли из различных обязательств, вытекают из разных оснований и каждое из них может быть рассмотрено отдельно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 определение от 31.10.2008 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества к производству.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, общество соединило в одном заявлении требования, вытекающие из трех ненормативных актов и разрешения на строительство, которые имеют самостоятельные основания возникновения и
требуют установления различных обстоятельств. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанные требования не связаны между собой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.05.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями главы города Ставрополя, на основании заявления Гоноченко В.П. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527, предоставлен земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ и строительства научно-производственного комплекса, а также выдано разрешение на строительство.

Общество оспаривает постановления и разрешение на строительство в связи с осуществлением строительства в охранной зоне воздушной линии электропередач.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Таким образом, возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Кодекса предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку общество при подаче заявления реализовало предоставленное
ему частью 1 статьи 130 Кодекса право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования общества (о признании незаконными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления о предоставлении земли, согласовании места размещения научно-производственного комплекса, предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, строительства научно-производственного комплекса, а также разрешения на строительство) связаны между собой как основаниями их возникновения, так и представленными доказательствами.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А63-16986/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА