Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-4853/2010 Требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора государственного контракта удовлетворено, поскольку подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ в части конечного срока, предусмотренного календарным планом; явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А26-4853/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия“

к закрытому акционерному обществу “Геомост“,

с привлечением в качестве третьего лица без права самостоятельного требования Министерства строительства Республики Карелия,

о взыскании 105 927,07 руб.

при участии представителей:

истца, государственного учреждения Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия“, - Юденкова С.Е. по доверенности
от 01.07.2010 г., Путкарадзе О.В. по доверенности от 25.10.2010 г.,

ответчика, закрытого акционерного общества “Геомост“, - не явился,

третьего лица, Министерства строительства Республики Карелия, - не явился,

установил:

государственное учреждение Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Геомост“ (далее - ответчик) о взыскании 105 927,07 руб. - суммы пени за нарушения условий договора по срокам выполнения работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ. В частности, нарушены сроки последнего этапа работ, установленные в приложении N 2 к государственному контракту, а именно по согласованию проекта и заключения экспертизы на условиях пункта 21 задания на проектирование.

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали.

При этом представители сторон (в том числе, представитель, которая непосредственно принимала участие в исполнении государственного заказа), пояснили, что ответчиком были исполнены условия по передаче проектной документации. Истцом, исполнителем по государственному заказу, были исполнены условия контракта по оплате выполненных работ, поскольку выделенные из бюджета денежные средства необходимо было использовать по назначению. Однако, принятые на себя обязательства по согласованию проектных работ и по получению государственной экспертизы проекта, ответчик не исполнил до настоящего времени.

Договор на выполнение проектных работ до настоящего времени не расторгнут, поскольку истцу, как заказчику по государственному контракту, необходимо завершить условия проекта, завершить заданные по условиям государственного контракта работы.

Представители истца пояснили, что предметом государственного контракта являлась корректировка проекта работ по объекту “Амбулатория на 40 посещений посещений в смену со встроенной библиотекой в поселке Шуя“.

Указанный проект был разработан
еще ранее, в предыдущие годы, однако, не был востребован в связи с наступившими обстоятельствами. Задачей подрядчика по государственному контракту являлась необходимость “привязать“ ранее изготовленный проект к условиям современных обстоятельств, с учетом современных требований и технологий.

По показаниям представителей истца, сложность вопроса по достижению результатов работы, заключалась именно в согласовании проекта соответствиям технических условий и согласования с соответствующими организациями, согласование которых в данном случае является необходимым.

По условиям договора, согласование должен был производить подрядчик (ответчик), но, поскольку подрядная организация являлась иногородней, то по достигнутой устной договоренности, документы, полученные от подрядчика, на согласование передавались специалистам заказчика (истца по делу). В согласовании условий проекта неоднократно специальными организациями было отказано, представленные документы возвращались на “доработку“ с отрицательными заключениями.

Для того чтобы получить государственное экспертное заключение, уже за пределами сроков исполнения работ по контракту, истец был вынужден заключить договор с соответствующей экспертной организацией с условием прохождения необходимой процедуры заключения государственного контакта. Однако, результат экспертного заключения был отрицательным.

По заключению экспертизы, повторно заказанной уже исполнителем контракта (ответчиком), экспертное заключение было также отрицательным. В результате, по настоящий момент, положительного результата экспертизы по выполненным проектным работам не достигнуто, в силу чего не достигнуто результатов по исполнению контракта. Следовательно, поскольку контракт не расторгнут, конечные сроки выполнения проектных работ по контракту считаются нарушенными.

Длительность согласования обуславливалась еще тем, что ответчик далеко не всегда выходит на контакт, находясь в городе Санкт-Петербурге, не отвечает на телефонные звонки. Последний раз с ответчиком получилось созвониться в июле 2010 г., после этого ответчик к контакту не доступен.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, изложив возражения в письменном отзыве на иск (л.д.
117, т. 1).

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями контракта, работы по выполнению проектной документации были изготовлены и переданы истцу в соответствии с календарным графиком.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что последний, 4-ый этап выполнения работ, а именно - согласование и заключение экспертизы, до момента разрешения спора в суде подрядчиком не исполнен.

Ответчик указывает на то, что срок исполнения указанного, 4-го этапа, не отвечает требованиям законодательства, являясь чрезмерно коротким по отношению к возможным срокам его исполнения.

При этом ответчик ссылается на установленный частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы, который может составлять до трех месяцев. Условиями же контракта срок экспертизы, заложенный в календарный план выполнения работ, составляет один месяц, что не соответствует условиям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что заявление на проведение экспертизы было подано заказчиком (истцом) 05.02.2008 г., то есть только через 10 месяцев после направления проекта ЗАО “Геомост“ в адрес истца согласно подписанным актам о выполнении работ. Ответчик делает заключение, что истцом, ГУ РК “УКС“, был нарушен установленный законом срок проведения государственной экспертизы, который составил “почти шесть месяцев“, так как заключение экспертизы было получено 23.07.2008 г.

Изложив указанные обстоятельства, ответчик приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по 4-му этапу работ по контракту, вызвана причинами, не зависящими от исполнителя работ. И приходит к выводу, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за тот период времени, когда сам не исполнил обязанности по передаче документации на государственную экспертизу, просрочил срок проведения государственной экспертизы, заложенный в календарный план выполнения работ по государственному контракту, который составляет один месяц.

В своем письменном отзыве на иск,
ответчик указывает также на то, что учреждение, проводившее указанную экспертизу, нарушило сроки, установленные законом для ее проведения.

Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что истец, как кредитор, не имеет права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время ответчик называет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на возможность уменьшения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик предлагает свой расчет неустойки, который от стоимости работ по контракту, с учетом действовавшей на момент исполнения обязательства ставки банковского процента, за период с 23.07. 2008 г. по 11.02.2010 г. составляет 101 983,91 руб. С учетом того, что ответчиком уже была уплачена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 74 202,70 руб., ответчик, исходя из предложенного им расчета, указывает на возможную ко взысканию неустойку в размере 27 781,21 руб.

Ответчик уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства: корреспонденция суда направлялась по юридическому адресу ответчика. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик, будучи информированным о предстоящих судебных заседаниях, направлял в адрес суда письменные отзывы на иск и ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела в связи невозможностью явки представителя в суд.

Третье лицо, Министерство строительства Республики Карелия, уведомленное судом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на иск третье лицо поддерживает требования и доводы, предъявленные истцом по настоящему делу; просит рассмотреть спор по существу без участия его представителя.

Третье лицо указывает на то, что ответчик до настоящего времени не получил положительного заключения проекта.
Это обстоятельство является препятствием для начала строительства объекта, так как в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ заключение государственной экспертизы является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается уведомленным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Министерством строительства Республики Карелия (государственный заказчик), ГУ РК “Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК“ (заказчик, УКС) и ЗАО “Геомост“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 18/06-П от 27.11.2006 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом контракта является выполнение проектных работ по объекту “Амбулатория на 40 посещений в смену со встроенной библиотекой в пос. Шуя“ (Рабочий проект. Корректировка) в соответствии с Заданием и исходными данными на проектирование.

Общая стоимость работ по контракту, согласованная сторонами контракта, составила 701 781,04 руб., указанная цена контракта является твердой в течение всего срока проектирования..

Разделом 5 контракта, а именно пунктами 5.1.1. и 5.1.7., установлены обязательства ответчика, как подрядчика.

В частности, ответчик обязался согласовать проектно-сметную документацию с организациями, выдавшими технические условия, администрацией местного самоуправления, органами Государственного надзора и вневедомственной экспертизы на условиях, изложенных в задании на проектирование (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 г. - л.д. 13 т. 2).

Ответчик также обязался откорректировать документацию по принятым замечаниям и предложениям согласовывающих и экспертирующих органов в срок до 30 дней с момента получения заключения экспертизы или протокола рассмотрения замечаний без изменения договорной
цены, если замечания и предложения не вызваны изменением технических условий на проектирование или изменением требований строительных норм и правил.

Приложением N 2 к контракту согласован календарный план выполнения работ (л.д. 18 т. 1). Календарным планом предусмотрены 4 этапа выполнения проектных работ. Четвертый, последний, этап, предусматривающий согласование проекта и заключение экспертизы на условиях пункта 21 Задания на проектирование, подлежал выполнению в апреле 2007 года, то есть срок выполнения согласования проекта был установлен до конца месяца, до 30 апреля 2007 г.

Согласно пункту 21 Задания на проектирование (л.д. 12 т. 2) ответчиком были приняты обязательства: согласование проектно-сметной документации с организациями, выдавшими технические условия, администрацией местного самоуправления и пользователем объекта, органами государственного надзора; получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Проектная документация была изготовлена ответчиком и принята заказчиком по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки технической документации за период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. (л.д. 53-58 т. 1), истцом по делу была произведена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств платежными поручениями (л.д. 103-111 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что к указанной дате (концу апреля - началу мая 2007 г.) положительных согласований от указанных выше организаций получено не было. Согласования были получены значительно позднее указанного в контракте срока (листы дела 92, 96, 100, 101 том 1, листы дела 15, 20 том 2). Положительные согласования от соответствующих органов были получены в ноябре, декабре 2007 г., январе, апреле 2008 г.

В то же время из писем Управления ГИБДД при МВД Республики Карелия следует, что по состоянию на 02.02.2009 г. отсутствовало согласование в связи с невыполнением
технических условий Управления ГИБДД (л.д. 21, 22 т. 2).

Истец, как заказчик, неоднократно обращался к ответчику с требованием откорректировать проектно-сметную документацию, устранить замечания, указанные в заключении контролирующего органа, направляя в адрес ответчика замечания к проекту при его согласованиях (л.д. 49, 50, 51, 52 т. 2).

Поскольку согласования были получены с нарушением установленных сроков, истец был вынужден заключить государственный контракт на выполнение экспертных работ через размещение государственного заказа, заключение которого стало возможным только 26 марта 2008 г. Именно несвоевременным согласованием проектной документации с соответствующими органами со стороны ответчика было вызвано обращение истца за заключением государственной экспертизы переданной ответчиком проектно-сметной документации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, что им согласования проектно-сметной документации были произведены своевременно, и что обращение за заключением государственной экспертизы не зависит от наличия положительных согласований.

Согласно государственному контракту на выполнение экспертных работ от 26.03.2008 г. (л.д. 59 т. 1) срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3-х месяцев, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Истцом было получено отрицательное заключение экспертизы от 23.07.2008 г. (л.д. 23 т. 2), которое было направлено ответчику (л.д. 53 т. 2).

Нарушение календарного плана выполнения работ по проектированию амбулатории было предметом рассмотрения рабочего совещания (протокол от 18.09.2008 г. - л.д. 54 т. 2), на котором присутствовал генеральный директор ЗАО “Геомост“.

По результатам рабочего совещания было принято, что ответчик откорректирует ПСД по объекту амбулатории в пос. Шуя в срок до 27.10.2008 г. и направит материалы на экспертизу, выплатит неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с чем директор ЗАО согласился, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

После
получения отрицательного заключения экспертизы ответчик самостоятельно принял попытки для получения экспертного заключения, об этом свидетельствует письмо ГУ РК “Управление государственной экспертизы при Министерстве РК“ N 02-02-/239 от 11.08.2009 г., которым ответчику было отказано в принятии документации на основании норм Градостроительного кодекса РФ (л.д. 58 т. 2).

По проведении повторной экспертизы, заявителем которой являлось ЗАО “Геомост“, было также выдано отрицательное экспертное заключение от 11.12.2009 г. (л.д. 68-90 т. 1) с общим выводом о том, что проектная документация объекта “Амбулатория на 40 посещений в смену со встроенной библиотекой в пос. Шуя“ не соответствует нормам проектирования.

До момента рассмотрения спора в суде положительного заключения экспертизы по объекту государственного контракта не получено, обратного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, государственный контракт от 27.11.2006 г. сохранен, в установленном законом, условиями договора порядке контракт не расторгнут, каких-либо доказательств тому, что кто-либо из сторон контракта отказывался от его исполнения, направляя соответствующие уведомления другой стороне, в материалы дела не представлено.

Проанализировав все представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ в части конечного срока, предусмотренного календарным планом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства нормами гражданского законодательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылку ответчика на часть 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ суд не считает состоятельной, поскольку в приведенной
норме права указано, что срок выполнения экспертизы определяется сложностью объекта, но не должен превышать трех месяцев. Это не означает, что срок государственной экспертизы не может быть менее, чем три месяца.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в сроки, установленные контрактом, в соответствии с утвержденным календарным планом. За изменениями условий контракта, как это предусмотрено статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, не обращался. Также не обращался с предложениями о продлении сроков согласования и получения экспертного заключения

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иного в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, не опроверг доводов истца, что несвоевременное проведение согласований проектно-сметной документации задерживало проведение государственной экспертизы.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика, что сроком нарушения обязательства по выполнению проектных работ следует считать 23.07.2008 г., так как условиями контракта последним сроком определен срок 30.04.2007 г. Суд считает правильным довод истца, что просрочку, допущенную ответчиком в выполнении работ, следует считать с 01.05.2007 г.

Пунктом 6.2. “а“ контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату подписания контракта, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Согласно указанному условию, за период просрочки с 01.05.2007 г. по 11.02.2010 г., от общей стоимости работ, с применением действовавшей ставки банковского процента 11% годовых, сумма неустойки составляет 180 129,77 руб.

Ранее, в июле 2008 г., истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков работы с 01.05.2007 г. по 24.07.2008 г. в размере 74 202,70 руб. Указанная сумма неустойки была ответчиком уплачена 24 сентября 2008 г. (л.д. 21 т. 1).

С учетом этого, за вычетом ранее предъявленной неустойки, истец требует взыскания неустойки в размере 74 202,70 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако не приводит обоснований для применения судом указанной нормы права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает при рассмотрении данного вопроса длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то, что до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы, что не позволяет утвердить проектно-сметную документацию и применить для строительства объекта.

Суд учитывает также то, что до конца 2007 года ответчик получил подлежащие оплате денежные средства в полном объеме, не принимал мер достаточного реагирования на многочисленные требования заказчика по контракту (переписка, требование ускорить согласования, предъявление неустойки и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения предъявленной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с требованиями государственного контракта, статьями 307, 309, 401, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Геомост“:

- в пользу Государственного учреждения Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия“ 105 927,07 руб. - сумму неустойки за нарушение условий договора государственного контракта;

- в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела 4 177,81 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.