Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 15АП-7174/2010 по делу N А53-2745/2010 По делу об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 15АП-7174/2010

Дело N А53-2745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Донэнергосбыт“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 31 от 11 января 2010 года; Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 33 от 13 января 2010 года,

от ОАО “Нижноватомэнергосбыт“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 86 от 23 декабря 2009 года,

от ОАО “ПО Водоканал“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 18/10 от 21 декабря 2009
года

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 мая 2010 года по делу N А53-2745/2010

по иску ОАО “Нижноватомэнергосбыт“

к ответчику ООО “Донэнергосбыт“

при участии третьих лиц ОАО “ПО Водоканал“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об обязании заключить дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

установил:

открытое акционерное общество “Нижноватомэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала (далее - ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ (далее - ООО “Донэнергосбыт“, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 29 декабря 2009 года, изменяющее приложение N 1/РВК “Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ (по ОАО “ПО Водоканал“) к Соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-159/08-05-1 от 27 мая 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Производственное объединение “Водоканал“ (далее - ОАО “ПО Водоканал“), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО).

Решением суда от 11 мая 2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО “Донэнергосбыт“ заключить дополнительное соглашение от 29 декабря 2009 года к Соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-159/0/8-05-1 от 27 мая 2008 г. и изменении приложения N 1/РВК к соглашению
об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-159/08-05-1 от 27 мая 2008 г. “Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ - ООО “Донэнергосбыт“ (по ОАО “ПО Водоканал“)“. Решением суда дополнен раздел второй перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки и изложен в редакции истца с дополнениями столбца 2 строки 4 - 9, 12 - 15 редакцией ответчика.

ООО “Донэнергосбыт“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к ООО “ДЭС“ ввиду того, что ООО “ДЭС“ не отказывало ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в заключении спорного дополнительного соглашения. Обращение истца не соответствует статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обязал ООО “ДЭС“ заключить дополнительное соглашение, приложение к которому оформлено с рядом нарушений. Необоснован вывод суда первой инстанции о препятствовании ООО “ДЭС“ конкуренции на розничном рынке электрической энергии. Вывод суда о том, что выписка из протокола заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном Совете НП “Совет рынка“ от 27 апреля 2010 года подтверждает необоснованность доводов ответчика, не соответствует содержанию указанной выписки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ПО Водоканал“ просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о препятствовании ООО “ДЭС“ конкуренции на розничном рынке электрической энергии, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив указанный вывод.

Представитель ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “ПО Водоканал“ поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по РО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и ОАО “ПО Водоканал“.

После окончания перерыва в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что ответчик немотивированно уклонялся от заключения спорного дополнительного соглашения, что ущемляет интересы истца как субъекта оптового рынка и третьего лица ОАО “ПО “Водоканал“, что не позволяет самостоятельно выбрать энергоснабжающую организацию, по сути, препятствуя конкуренции на розничном рынке электрической энергии“. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда о препятствовании ООО “Донэнергосбыт“ конкуренции на розничном рынке электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела, ошибочен и не обоснован.

Поскольку решение
суда первой инстанции оспаривается в части вывода суда первой инстанции о препятствовании ООО “Донэнергосбыт“ конкуренции на розничном рынке электрической энергии и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, регулирующего покупку электроэнергии с оптового рынка, стороны, являясь смежными участниками оптового рынка, заключили Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-159/0/8-05-1 от 27 мая 2008 года.

Истец намеревался приобретать электроэнергию и мощность с оптового рынка для своего потребителя ОАО “ПО “Водоканал“, с которым был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N ЭС-158/08-05-1 от 3 июня 2008 года. Поставка электроэнергии в рамках указанного договора предполагает отказ ОАО “ПО “Водоканал“ от электрической энергии, реализуемой в настоящее время ответчиком по договору энергоснабжения N 50033 от 1 января 2007 года.

Соглашением об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-159/0/8-05-1 от 27 мая 2008 г. предусмотрено, что в случае изменения точек поставки сторон, смежные участники оптового рынка обязаны
согласовать перечни средств измерений в тридцатидневный срок или предоставить другой стороне мотивированный отказ в согласовании.

Для получения допуска к торговой системе оптового рынка по предприятию ОАО “ПО “Водоканал“, истец письмом N 1-807 от 28 декабря 2009 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 29 декабря 2009 года. Письмом N 187 от 28 января 2010 года ответчик возвратил документы без согласования, указав на оформление перечня ненадлежащим образом. Письмом от 2 февраля 2010 года N 1-056 истец повторно направил просьбу согласовать спорный перечень средств измерений, обосновав правильность его заполнения. Письмом N 387 от 24 февраля 2010 года ответчик возвратил перечень с отказом от его согласования.

Установив, что истец и ответчик являются смежными участниками оптового рынка электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, Соглашением об информационном обмене N П-159/08-05-1 от 27 мая 2008 года (в редакции акта согласования разногласий), пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение от 29 декабря 2009 года, изменив редакцию перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ - ООО “Донэнергосбыт“ - приложение N 1/РВК к соглашению об информационном обмене N П-159/08-05-1 от 27 мая 2008 года. Решением суда дополнен раздел второй перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки и изложен в редакции истца с дополнениями столбца 2 строки 4 - 9, 12 - 15 редакцией
ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик немотивированно уклонялся от заключения спорного дополнительного соглашения, препятствуя конкуренции на розничном рынке электрической энергии, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из этой нормы следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04). Таким образом, вывод суда первой инстанции в части правовой квалификации поведения ответчика как препятствующего конкуренции на розничном рынке электрической энергии не имеет преюдициального значения. Правильность решения по настоящему делу по существу данный довод апелляционной жалобы не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 года по делу N А53-2745/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА