Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2010 по делу N А26-8641/2010 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказано, поскольку несвоевременное уведомление не повлияло на возможность заявителя обеспечить участие своего представителя в собрании кредиторов, также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий для заявителя, должника и кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А26-8641/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Кежаевой М.А.,
полномочия подтверждены доверенностью N 145 от 22.06.2010,

от ответчика - представителя Кузьмина В.В., доверенность от 15.09.2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 01.10.2010 N 00261010, составленном начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Шевниной И.В. в отношении арбитражного управляющего Буяровой Л.В., в котором зафиксирован факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о проведении собрания кредиторов ООО “Форест-Сервис-Карелия“.

Определением суда от 07 октября 2010 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 ноября 2010 года с вызовом представителей сторон; при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими в письменном виде, судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 02 ноября 2010 года.

22 октября 2010 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявления в силу малозначительности совершенного правонарушения. Как указывает ответчик, она исполнила обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о времени и месте проведения собрания
кредиторов, при этом незначительное нарушение срока уведомления органа по контролю (надзору) не причинило ущерба интересам заявителя и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. По указанным основаниям арбитражный управляющий просит применить меру ответственности, соразмерную совершенному правонарушению.

В предварительном судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, а также против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, на основании положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О подготовке дела к судебному разбирательству“ от 20.12.2006 N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции 02 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о привлечении арбитражного управляющего Буяровой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что административное правонарушение выявлено заявителем на основании поступившего 28 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомления о проведении собрания кредиторов ООО “Форест-Сервис-Карелия“, назначенного на 30 сентября 2010 года. По мнению заявителя, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающего получение соответствующего сообщения не менее чем за пять дней до проведения собрания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы отзыва, не оспаривает факт правонарушения, но просит освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2009 года по делу N А26-7264/2008 ООО “Форест-Сервис-Карелия“ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В. (л.д. 13-14).

28 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по средствам факсимильной связи поступило уведомление конкурсного управляющего Буяровой Л.В. о проведении собрания кредиторов ООО “Форест-Сервис-Карелия“, назначенного на 30 сентября 2010 года (л.д. 17). Указанный факт не оспаривается и ответчиком.

08 октября 2010 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Шевниной И.В. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-8). В
протоколе указывается на нарушение Буяровой Л.В. пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Протокол составлен в отсутствие Буяровой Л.В., которая о времени и месте составления протокола уведомлена, заявила о составлении протокола в ее отсутствие.

04 октября 2010 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Буяровой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“ от 25.12.2008 N 1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 указанного Положения,
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 13.05.2010 N 19 (л.д. 11-12) утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций - Шевнина И.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буяровой Л.В. составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 01 октября 2010 года, правонарушение выявлено заявителем - 28 сентября 2010 года (получено уведомление о проведении собрания кредиторов), то есть протокол составлен с пропуском сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5
КоАП РФ, копия протокола направлена ответчику, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 24.03.2005 N 5 о том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Ф.И.О. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308100122600010 (л.д. 19) и является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей
или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ участником собрания кредиторов без права голоса в числе прочих является представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты
проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО “Форест-Сервис-Карелия“ было созвано конкурсным управляющим на 30 сентября 2010 года, уведомление о проведении данного собрания кредиторов поступило в орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 28 сентября 2010 года, то есть не за пять дней до проведения собрания, а за два дня.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов должника не лишило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возможности реализовать свои полномочия органа по контролю (надзору) на указанном собрании, явка представителя заявителя на него была обеспечена, представитель заявителя принимал участие в собрание кредиторов 30 сентября 2010 года.

С учетом того, что несвоевременное уведомление не повлияло на возможность заявителя обеспечить участие своего представителя в собрании кредиторов, суд полагает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий для заявителя, должника и кредиторов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Буярову Л.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308100122600010, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

МОСКАЛЕВА Е.И.