Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 15АП-6541/2010 по делу N А53-4359/2010 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 15АП-6541/2010

Дело N А53-4359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Маханько И.М., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2010 года по делу N А53-4359/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Каскад“

к ответчику Администрации
города Азов,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое судьей судья Пипник Т.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке ст. 222 ГК РФ к Администрация г. Азов (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - административно-бытовой корпус Литер А, площадью 138,2 кв. м, цех Литер Б, площадью 213,7 кв. м, склад-цех Литер В, площадью 137,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мелиораторов, 11-б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-4359/2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что им были реконструированы объекты недвижимости, расположенные на арендованном им земельном участке. При этом реконструкция спорных объектов была произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил.

Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец 10.12.2009 г. обращался с заявлением на имя мэра г. Азова с просьбой рассмотреть на комиссии администрации вопрос о самовольно построенных объектах и выдаче разрешения на их ввод в эксплуатацию. Согласно заключению комиссии (протокол N 7 от 11.12.2009 г.) спорные объекты признаны самовольно построенными и реконструированными, не подлежащими
сносу, для признания права собственности обществу рекомендовано обратиться в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2001 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1919,10 кв. м для эксплуатации существующей производственной базы, расположенной в г. Азове по ул. Дружбы в районе базы АБЗ Азовского ДРСУ, кадастровый номер 61:45:430:12. Срок аренды 10 лет с момента его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке истцом возведены административно-бытовой корпус Литер А, площадью 138,2 кв. м, цех Литер Б, площадью 213,7 кв. м, склад-цех Литер В, площадью 137,2 кв. м.

В соответствии с техническим заключением ЗАО ПСФ “Монтажник“, выполненному по заказу ООО “Каскад“ в 2009 г., административно-бытовой, цех и склад-цех не угрожает жизни и здоровью людей, расположение строений на генплане участка соответствует нормативам градостроительного проектирования и не оказывает негативного воздействия на соседние участки и строения, а также отвечает санитарным и противопожарным нормам.

Согласно протоколу N 7 от 11.12.2009 г. комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования “город
Азов“ данные объекты признаны самовольно возведенными, неподлежащими сносу, заявителю рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 128 - 134).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о
безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц,
либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением разрешения оно никогда не обращалось. Возведя объекты недвижимости, общество обратилось в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования “город Азов“. Комиссией данные объекты признаны самовольно возведенными, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу не для строительства, а для эксплуатации производственной базы.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,
получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказано соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

Техническое заключение ЗАО ПСФ “Монтажник“ не позволяет установить методику и методы исследования, не содержит ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными, не содержит указания на квалификацию выполнивших их лиц и не может являться достаточным доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 апреля 2010 года по делу N А53-4359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

И.Н.ГЛАЗУНОВА