Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 15АП-6961/2010 по делу N А32-6908/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 15АП-6961/2010

Дело N А32-6908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Семенова И.А., дов. от 01.03.2010;

от ответчика: представитель Матяш В.В., дов. от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ДСУ-1“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2010 г. по делу N А32-6908/2010

по иску ООО “СМУ-3“

к ответчику ОАО “ДСУ-1“

ООО “СМУ-3“о взыскании 223000 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

установил:

ООО “СМУ-3“ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с
иском к ОАО “ДСУ-1“ о взыскании 223 000 руб. - задолженности по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных ООО “СМУ-3“ работ по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007 в сумме 223000 руб., в связи с чем иск признал подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ДСУ-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств передачи комплекта проектной документации, а также невозможность признания в качестве надлежащего доказательства по делу акта о приемке выполненных работ N 000022 от 15.05.2007, поскольку он не содержит информации о передаче исполнителем заказчику документации и имеет ссылку на договор N 25/П от 15.03.2007, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007. Кроме того, заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ N 000022 от 15.05.2007, счет N 7 от 27.03.2007 и платежное поручение N 872 от 28.03.2007 относятся непосредственно к договору N 25/3-ПР от 15.03.07 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.05.2008, что было установлено судом в рамках разбирательства по делу N А32-29162/2009-7/401 и необоснованно не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить.

ООО “СМУ-3“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал
против удовлетворения жалобы, считая решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО “ДСУ-1“ (заказчик) и ООО “СМУ-3“ (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 25/3-ПР от 15.03.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство разработать проектную документацию (стадия РП) объекта “Строительство комплекса Асфальтобетонный завод ОАО “ДСУ-1“ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара“.

Для исполнения указанного договора стороны заключили договор на оказание услуг N 25/3-ПР от 26.03.2007. Согласно условий договора N 25/3-ПР от 26.03.2007 ОАО “ДСУ-1“ (заказчик) поручает, а ООО “СМУ-3“ (исполнитель) обязался оказать услуги по инженерному сопровождению, разработке концепции развития производственной базы предприятия ОАО “ДСУ-1“ на 2007 год. Стоимость подлежащих выполнению услуг составляет 223000 руб. и перечисляется исполнителю в виде предварительной оплаты (раздел 2). Согласно пункту 5.1 договора выполнение услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: по окончании выполнения услуг исполнитель передает заказчику полный пакет документации в составе, предусмотренном пунктом 1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет исполнение в полном объеме предмета договора и подписывает акт сдачи-приемки работ или готовит мотивированный отказ от приемки выполненных услуг с указанием причин.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007, ООО “СМУ-3“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 25/3-ПР
от 26.03.2007, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007 исполнитель представил акт о приемке выполненных работ N 000022 от 15.05.2007. Из содержания указанного акта следует, что ООО “СМУ-3“ оказаны ОАО “ДСУ-1“ услуги по инженерному сопровождению, разработке концепции развития производственной базы предприятия ОАО “ДСУ-1“ на 2007 год по договору N 25/П от 15.03.2007 на сумму 223000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеется. Акт N 000022 от 15.05.2007 подписан исполнителем и заказчиком и скреплен печатями организаций.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1 договора оказания услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки. Передача заказчику полного пакета документов предшествует подписанию акта, договором не предусмотрена необходимость составления акта приемо-передачи полного комплекта документации. В связи с изложенным непредставление истцом доказательств передачи документации при наличии в материалах дела указанного акта, не признанного в установленном порядке сфальсифицированным, не может являться основанием для утверждения о неисполнении ООО “СМУ-3“ договорных обязательств.

Ошибочная ссылка в акте на договор N 25/П от 15.03.2007, который фактически сторонами не заключался, что ответчиком документально не опровергнуто, не лишает подписанный сторонами и
скрепленный печатями организаций акт N 000022 от 15.05.2007 доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимся в деле актом N 000022 от 15.05.2007.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 223000 руб. платежным поручением N 872 от 27.03.2007, зачтено сторонами в счет исполнения обязательств по договору N 25/3-ПР от 15.03.2007, что следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу N А32-29162/2009-7/401 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора на выполнение проектных работ N 25/3-ПР от 15.03.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008, договорная цена проектных работ составляет 1 285 800 руб. Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения по делу N А32-29162/2009-7/401 в счет исполнения обязательств по оплате проектных работ ОАО “ДСУ-1“ перечислено на расчетный счет ООО “СМУ-3“ 896 000 руб., в том числе платежными поручениями N 872 от 27.03.2007, N 1570 от 15.06.2007, N 2324 от 20.09.2007 и N 1947 от 26.09.08. Оставшиеся денежные средства в сумме 389 800 руб. заказчик обязался оплатить поэтапно, в срок до 30.01.2010. Из изложенного следует, что стоимость проектных работ выполненных подрядчиком соответствует согласованной сторонами договорной цене и составляет 1 285 800 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных платежных документов, за исключением вышеперечисленных и относящихся к договору N 25/3-ПР от 15.03.2007, которые подтвердили бы факт оплаты им оказанных истцом услуг на сумму 223 000 руб.
в счет исполнения обязательств по договору N 25/3-ПР от 26.03.2007, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются в виду их несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ОАО “ДСУ-1“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-6908/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА