Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 15АП-6598/2010 по делу N А53-625/2010 По требованию о введении процедуры наблюдения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 15АП-6598/2010

Дело N А53-625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПК “Жилье в рассрочку“: не явился, извещен надлежащим образом,

от Нечипоренко Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от предпринимателя Герасимовой В.И.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2010 года о введении наблюдения по делу N А53-625/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
по заявлению Потребительского кооператива “Жилье в рассрочку“, принятое судьей Филимоновой С.С.,

установил:

Потребительский кооператив “Жилье в рассрочку“ (далее - ПК “Жилье в рассрочку“) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26 февраля 2010 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Герасимовой В.И. в связи с отсутствием у предпринимателя признаков банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года определение от 26.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением у предпринимателя имелась перед ПК “Жилье в рассрочку“ просроченная более трех месяцев задолженность.

Принятым по результатам нового рассмотрения определением от 14 мая 2010 года суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Герасимовой В.И. процедуру банкротства - наблюдение. Определение мотивировано тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность предпринимателя Герасимовой В.И. перед заявителем составляет 19216,44 рублей, наличие задолженности подтверждено решением суда от 15.12.2009 по делу N А53-26187/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Нечипоренко Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Нечипоренко Л.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что Кооператив предоставил заем Герасимовой В.И. как физическому лицу. Герасимова В.И. является платежеспособным лицом, работает и имеет заработную плату.

В судебное заседание не явились представители Нечипоренко Л.В., должника, ПК “Жилье в рассрочку“, кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

При оглашении резолютивной
части постановления присутствовал представитель Герасимовой В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Параграфом 2 главы 10 Закона о банкротстве установлены особенности несостоятельности (банкротства) граждан - индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей зависит только от суммы просроченной задолженности и не связано со стоимостью имущества предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков
банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Статьей 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявление ПК “Жилье в рассрочку“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и соблюдении требований ст. ст. 3, 4, 6, 33, 214 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении предпринимателя Герасимовой
В.И. процедуру банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность возникла у предпринимателя Герасимовой В.И. в связи с заключением договора займа.

Между ПК “Жилье в рассрочку“ (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Герасимовой В.И. (заемщик) 15 мая 2009 года было заключено соглашение о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. Пунктом 1.2 соглашения срок возврата займа определен в 40 месяцев. Заемщик обязуется выплачивать денежную сумму в размере 3 750 руб. ежемесячно, а также проценты на остаток долга в размере 28% годовых. Согласно п. 1.3 соглашения при нарушении графика платежей более двух месяцев подряд займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы займа в полном объеме.

Исполнение договора подтверждается расходным кассовым ордером N 46 от 18.05.2009, по которому предпринимателю Герасимовой В.И. были переданы денежные средства в размере 150 000 руб.

В установленный договором срок и с учетом установленного графика платежей заемные денежные средства не были возвращены предпринимателем кооперативу, что послужило основанием для обращения кооператива в суд за их взысканием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26187/2009 с предпринимателя Герасимовой В.И. в пользу ПК “Жилье в рассрочку“ взыскано 150 000 рублей долга по договору займа от 15.05.2009.

Таким образом, наличие у предпринимателя просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 19216,44 рублей подтверждено материалами дела, а также решением суда по делу N А53-26187/2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Нечипоренко Л.В. о том, что кооператив осуществил заем Герасимовой В.И. как физическому лицу; Герасимова В.И. является платежеспособным лицом, работает и имеет заработную плату.

Из текста соглашения от 15.05.2009 следует, что оно было подписано Герасимовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, наличие у предпринимателя имущества (в частности денежных средств в виде заработной платы), в том числе достаточного для погашения задолженности, не является обстоятельством, исключающим введение в отношении должника процедуры банкротства, поскольку признаком банкротства предпринимателя является наличие просроченной задолженности, свыше 10000 рублей, независимо от размера имущества предпринимателя-должника.

Судом первой инстанции также правомерно утверждена кандидатура временного управляющего. Доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное определение о признании обоснованным заявления ПК “Жилье в рассрочку“ и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Основания для отмены определения от 21 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Нечипоренко Л.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года по делу N А53-625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Т.И.ТКАЧЕНКО

Н.В.ШИМБАРЕВА