Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-6566/2010 по делу N А53-2945/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, начислении пеней и отказе в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 15АП-6566/2010

Дело N А53-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “Гурман“: представитель по доверенности Насонова О.В., доверенность от 20.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ломаковская К.В., доверенность от 09.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2010 г. по делу
N А53-2945/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гурман“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 05.11.2009 г. N 32

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гурман“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 32 от 05.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2010 г. признано недействительным решение инспекции N 32 от 05.11.2009 г. как несоответствующее НК РФ, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Решение мотивировано тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие его право на заявленные расходы и предъявления сумм налога к вычету кроме того налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации что влечет безусловную отмену решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 29.04.2010 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 3 - 10).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 27.10.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 г. N 32. По итогам проверки предложено произвести доначисление налогов в размере 3 558 320,06 руб., отказать в возмещении НДС в размере 379 555,68 руб. Одновременно с начислением налогов предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и начислить пени за несвоевременную уплату налогов.

Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 31.08.2009 г., уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2009 г. N 11-08/028537 вручено налогоплательщику 09.09.2009 г.

Общество не согласилось с актом налоговой проверки и представило возражения от 18.09.2009 г. (вх. N 049170). Рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.09.2009 г. Представители ООО “Гурман“ явились на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем, материалы были рассмотрены в соответствии со ст. 101 НК РФ, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 22.09.2009 г.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных мероприятиях от 30.10.2009 г. вручена налогоплательщику 02.11.2009 г. Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.11.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от
05.11.2009 г.).

По итогам рассмотрения всех материалов проверки инспекцией было принято решение N 32 от 05.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги в размере 3 947 208 руб., в том числе: НДС в размере 1 478 507 руб., налог на прибыль в размере 2 450 137 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 18564 рублей, а также пени в сумме 1 271 398 руб. Кроме того, ООО “Гурман“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 682709,4 рублей.

ООО “Гурман“ подало апелляционную жалобу на решение N 32 от 05.11.2009 г. в УФНС России по Ростовской области.

03.02.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/424, которым изменило решение Межрайонной ИФНС: устранена техническая ошибка при подсчете недоимки по НДС в размере 206995,66 рублей, доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 112 988 рублей в части расходов на электроэнергию, оплаченных ОАО заводу “Мясомолмаш“, доначисления НДС в размере 207100,05 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также восстановление ранее предъявленных сумм НДС к вычету в размере 86432,68 рублей признаны неправомерным.

УФНС России по Ростовской области утвердило решение N 32 от 05.11.2009 г. в остальной части.

Общество не согласилось с решением инспекции, с учетом изменения его Управлением ФНС России по РО и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела общество в
проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налоги.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом выдавались денежные средства работникам организации для закупки товаров, материалов, в подтверждение представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции: авансовый отчет N 18 от 13.02.2006 г. и чек ООО “Ленд-Авто“ ИНН 6165047849 N 7937952 от 13.12.2006 г. на сумму 1050 руб. без НДС за масло моторное, за колодки тормозные; авансовый отчет N 25 от 21.02.2006 г. и чек ООО “Ленд-Авто“ ИНН 6165047849 N 7032952 от 18.02.2006 г. на сумму 2100 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 84 от 20.05.2006 г. и чек ООО “Ленд-Авто“ ИНН 6165047849 7032952 от 19.05.2006 г. на сумму 50 руб. без НДС за автозапчасти; чек ООО “Донснабсбыт“ ИНН 6164015698 N 7228152 от 19.05.2006 г. на сумму 150 руб. без НДС за автопринадлежности; авансовый отчет N 124 от 11.07.2006 г. и чек ООО “Донснабсбыт“ ИНН 6164015698 N 7228152 от 11.07.2006 г. на сумму 1420 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 82 от 17.05.2006 г. и чек ООО “Автолюкс“ ИНН 6164015971 N 1195576 от 17.05.2006 г. на сумму 1100 руб. без НДС за автопринадлежности; чек ООО “Югавтопроект“ ИНН 6165391872 N 1589667 от 17.05.2006 г. на сумму 950 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 79 от 11.05.2006 г. и чек ООО “Донснабсбыт“ ИНН 6164015698 N 7228152 от 11.05.2006 г. на сумму 200 руб. без НДС за материал; авансовый отчет N 77 от 08.05.2006
г. и чек ООО “Донснабсбыт“ ИНН 6164015698 N 7228152 от 08.05.2006 г. на сумму 1800 руб. без НДС за автопринадлежности; авансовый отчет N 68 от 25.04.2006 г. и чек ООО Гостиница “Ермак“ ИНН3605219073 N HAS 961100142 от 25.04.20 06 г. на сумму 730 руб. без НДС за проживание в гостинице; авансовый отчет N 56 от 07.04.2006 г. и чек ООО “Автолюкс“ ИНН 6164015971 N 1195576 от 06.04.2006 г. на сумму 4800 руб. без НДС за авторемонт; авансовый отчет N 305 от 21.11.2007 г. и чек ООО “Барс“ ИНН 3609112067 N 001326 от 21.11.2007 г. на сумму 370 руб. без НДС за тосол; авансовый отчет N 79 от 02.04.2007 г. и чек ООО гостиница “Исток“ ИНН 2636032489 на сумму 740 руб. без НДС, чек N 3894012 от 30.03.2007 г. за проживание в гостинице; авансовый отчет N 125 от 11.07.2006 г. - организация ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на сумму 60000 руб. в т.ч. НДС 5454,55 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 000017 от 01.03.2006 г., накладная N 17 от 01.03.2006 г. чек N 532765137 от 01.03.2006 г. за муку; авансовый отчет N 133 от 18.07.2006 г. - организация ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб., в т.ч. НДС 4636.35 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 262 от 18.07.2006 г., накладная N 262 от 18.07.2006 г. чек N 532765137 от 18.07.2006 г. авансовый отчет N 130 от 14.07.2006 г. - организация ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. в т.ч. НДС 4636.35 руб. по
ставке 10% за муку, счет-фактура N 0261 от 14.07.2006 г. накладная N 261 от 14.07.2006 г. чек N 532765137 от 14.07.2006 г.; авансовый отчет N 126 от 12.07.2006 г. - организация ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. в т.ч. НДС 4636.35 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 260 от 12.07.2006 г. накладная N 260 от 12.07.2006 г., чек N 532765137 от 12.07.2006 г.; авансовый отчет N 125 от 11.07.2006 г. - организация ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 258 от 11.07.2006 г., накладная N 258 от 11.07.2006 г. чек N 532765137 от 11.07.2006 г.

Инспекцией на основании авансовых отчетов по всем контрагентам проведены встречные проверки, в результате которых получены ответы о том, что названные выше организации не существуют, не состоят на налоговом учете, а их ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование
документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в обоснование произведенных расходов представлены контрольно-кассовые чеки несуществующих организаций, и выданные чеки на незарегистрированные ККМ не могут быть признаны подтверждающими расходы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, у ООО “Гурман“ отсутствуют основания для отнесения данных сумм на расходы при расчете налога на прибыль.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышены обществом в следующих размерах: в 2006 г. - на 254350 руб., в 2007 г. - на
1110 руб., а, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 г. в сумме 61044 руб. и в 2007 г. - в сумме 266,4 руб. произведено правомерно. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данным доводам инспекции была дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в оспариваемом решении также доначислен обществу налог на прибыль в связи с непринятием расходов общества по осуществлению ремонтных работ в производственных помещениях, которые осуществлялись его контрагентами - ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В названной статье отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являются обоснованными и документально им подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения данных работ обществом подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.04.2007 г., протоколом N 2194 от 15.08.2007 г. помещений мучного цеха от 15.08.2007 г., экспертным заключением на проектную документацию N 03-3/2194 от 15.08.2007 г.

Как видно
из материалов дела, 1 сентября 2006 г. между ООО “Гурман“ и ООО “Стройвыбор“ был заключен договор N 246/13, в соответствии с которым ООО “Стройвыбор“ обязалось осуществить, а общество - оплатить работы по ремонту складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО “Стройвыбор“, составляла 1 795 450,15 руб.

Обществу его контрагентом был выставлен счет-фактура N 2469 от 30.09.2006.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.: N 1 от 30.09.2006 г., N 2 от 30.09.2006 г., N 3 от 30.09.2006 г., N 4 от 30.09.2006 г., N 5 от 30.09.2006 г., N 6 от 30.09.2006 г., N 7 от 30.09.2006 г., N 8 от 30.09.2006 г., N 9 от 30.09.2006 г., N 10 от 30.09.2006 г., N 11 от 30.09.2006 г., N 12 от 30.09.2006 г., N 13 от 30.09.2006 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО “Стройвыбор“ работ выполнена в полном объеме. Оплата производилась частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Стройвыбор“ платежными поручениями N 312 от 30.10.2006, N 696 от 04.12.2006, N 712 от 08.12.2006, N 1323 от 28.11.2006.

1 декабря 2006 г. между ООО “Гурман“ и ООО “Стройвыбор“ был заключен договор б/н, в соответствии с которым ООО “Стройвыбор“ обязалось осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту.

В адрес налогоплательщика ООО “Стройвыбор“ был выставлен счет-фактура N 3788/5 от 29.12.2006 г. Данные работы были приняты налогоплательщиком по акту приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2006 г. по форме N КС-2. Обязанность по оплате произведенных ООО “Стройвыбор“ работ выполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 109 от 21.02.2007 г., N 137 от 07.03.2007 г., N 227 от 10.04.2007 г., N 288 от 28.04.2007 г., N 295 от 03.05.2007 г., N 318 от 10.05.2007 г., N 328 от 15.05.2007 г., N 340 от 18.05.2007 г., N 389 от 07.06.2007 г., N 480 от 10.07.2007 г., N 514 от 24.07.2007 г.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2007 г. между ООО “Гурман“ и ООО “Стройком“ был заключен договор N 40, в соответствии с которым ООО “Стройком“ обязался осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту производственных, складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО “Стройком“, составляла 2 830 000 руб., в т.ч. НДС 431 694 руб. 92 коп.

ООО “Стройком“ были составлены и согласованы с налогоплательщиком следующие локальные сметные расчеты: N 1 на сумму 900 000 рублей, N 2 на сумму 819 500 рублей, N 3 на сумму 700 000 рублей, N 4 на сумму 131 500 рублей.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 456/9 от 30.06.2007 г., N 457/1 от 30.06.2007 г., N 457/2 от 30.06.2007 г., N 457/3 от 30.06.3007 г., N 457/4 от 30.06.3007 г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 30.06.2007 г., N 2 от 30.06.2007 г., N 3 от 30.06.2007 г., N 4 от 30.06.2007 г., N 5 от 30.06.2007 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО “Стройком“ работ выполнена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями N 580 от 14.08.2007, N 610 от 23.08.2007 г., N 625 от 29.08.2007 г., N 637 от 04.09.2007 г., N 700 от 25.09.2007 г., N 708 от 27.09.2007 г., N 759 от 16.10.2007 г., N 803 от 29.10.2007.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2007 г. между ООО “Гурман“ и ООО “Стройком“ был заключен договор N 131/6, в соответствии с которым ООО “Стройком“ обязался осуществить, а ООО “Гурман“ - оплатить работы по ремонту производственных, складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО “Стройком“ составляла 1 281 700 руб., в т.ч. НДС 195 513 руб. 56 коп.

ООО “Стройком“ были составлены и согласованы с налогоплательщиком следующие локальные сметные расчеты: N 1 на сумму 1 030 200 рублей, N 2 на сумму 251 500 руб., N 5 на сумму 279 000 руб.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 1252/2 от 28.09.2007, N 1252/3 от 28.09.2007 г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 28.09.2007 г., N 2 от 28.09.2007 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО “Стройком“ работ выполнена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 804 от 29.10.2007 г., N 911 от 03.12.2007 г., N 953 от 18.12.2007 г., N 18 от 15.01.2008 г., N 36 от 21.01.2008 г., N 63 от 30.01.2008 г., N 87 от 08.02.2008 г.

3 декабря 2007 г. между ООО “Гурман“ и ООО “Стройком“ был заключен договор N 236/3 в соответствии с которым ООО “Стройком“ обязался осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту производственных, офисных помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112. В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО “Стройком“, составляла 1743 630 руб., в т.ч. НДС 265 977 руб. 45 коп.

ООО “Стройком“ были составлены и согласованы с ООО “Гурман“ следующие локальные сметные расчеты: N 1 на сумму 670 930 руб., N 2 на сумму 150 800 руб., N 3 на сумму 921 900 руб.

ООО “Стройком“ в адрес общества были выставлены счета-фактуры N 2080 от 28.12.2007 г., N 2081 от 28.12.2007 г., N 2082 от 28.12.2007 г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 28.12.2007 г., N 2 от 28.12.2007 г. N 3 от 28.12.2007 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО “Стройком“ работ выполнена, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 29.10.2007 г., N 911 от 03.12.2007 г., N 953 от 18.12.2007 г., N 18 от 15.01.2008 г., N 36 от 21.01.2008 г., N 63 от 30.01.2008 г., N 87 от 08.02.2008 г.

Судом первой инстанции проанализированы вышеуказанные документы и сделан правомерный вывод о том, что расходы заявителя, произведенные по договорам подряда с ООО “Стройком“ и ООО “Стройвыбор“, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

Несмотря на приведенные обстоятельства, инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло на расходы по выполненным ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“ работам суммы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль: в 2006 г. - 4521568 руб., в 2007 г. - 4961466 руб., ссылаясь на допросы свидетелей.

Инспекция указала, что директор ООО “Гурман“ Белова Ю.Л. согласно протокола допроса пояснила, что в 2006 году для выполнения ремонтных работ были привлечены сотрудники организации ООО “Гурман“, с которыми ООО “Стройвыбор“ заключило срочные договоры: Воропаев Г.А., Романенко Ю.В., Кучер А.С.

При проведении опроса по существу заданных вопросов Воропаев Г.А. пояснил, что в организации ООО “Гурман“ он работал в период с 2004-2008 год, в 2006 году он не припоминает, чтобы ООО “Гурман“ производила работы по ремонту производственных и складских помещений. Для проведения данных работ никаких договоров с ним не заключалось. Организация ООО “Стройвыбор“ ему не знакома.

По существу заданных вопросов Романенко Ю.В. пояснил, что в период с 2006 - 2007 года он работал в организации ООО “Гурман“, по работам в 2006 году он затрудняется ответить производила ли организация ООО “Гурман“ работы по ремонту производственных, складских помещений в период 2006 года он не помнит. Для проведения данных работ никаких договоров с ним не заключалось. Организация ООО “Стройвыбор“ ему не знакома.

При проведении проверки проводились контрольные мероприятия по розыску и допросу работников ООО СМУ “Стройвыбор“: всего было опрошено 248 человек, не подтвердили работы 192 человека.

При таких обстоятельствах инспекцией был доначислен обществу налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1085176,32 руб., за 2007 г. - 1190751,84 руб. в связи с установлением в ходе налоговой проверки недостоверных сведений в первичной документации; противоречивых показания работников и директора; взаимозависимости лиц.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, взаимозависимость общества с названными контрагентами инспекцией не доказана.

Суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2008 г. N 17562/07 по делу N А40-1887/07-115-23, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик действовал добросовестно, в оспариваемом решении отсутствуют указания на недобросовестность ООО “Стройвыбор“ и ООО СМУ “Стройвыбор“ в качестве налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО “Стройком“ заключило договор субподряда с ООО “Гармония“, а ООО “Стройвыбор“ - договор субподряда с ООО СМУ “Стройвыбор“, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы на ремонт нежилого помещения, арендуемого у индивидуального предпринимателя, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организации как необоснованный.

Согласно позиции Минфина, изложенной в Письме N 03-03-06/1/462 от 12.08.2008 г. расходы на ремонт нежилого помещения, арендуемого у индивидуального предпринимателя, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, так как основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, не относятся к амортизируемым основным средствам.

Между тем согласно Письму Минфина N 03-03-06/2/131 от 07.06.2009 г. в соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом в налоговом учете арендодателя, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, что такие расходы обоснованны и документально подтверждены надлежащим образом.

Согласно актам приемки выполненных работ помимо ремонта арендуемого помещения был произведен ремонт оборудования, принадлежащего налогоплательщику, и являющегося амортизируемым основным средством, что подтверждается отчетом по основным средствам.

В данном случае применим п. 1 ст. 260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании договора подряда N 246/12 от 01.09.2006 г., договора подряда б/н от 01.12.2006 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО “Стройвыбор“ были произведены следующие работы по текущему ремонту оборудования ООО “Гурман“: диагностика, ремонт и настройка системы управления печью газовой А2-ШБГ, ремонт узла компенсатора натяжения печи газовой А2-ШБГ, ремонт оборудования (цех N 5, формователь), ремонт оборудования цех N 3.

Следовательно, с учетом позиции финансового ведомства, так как расходы на ремонт складских и производственных помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 112, являются обоснованными и документально подтвержденными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик вправе учесть данные расходы в соответствии с пп. 49 ст. 264 НК РФ в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расходы на ремонт оборудования учитываются в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ.

На основании договора N 40 от 09.06.2007 г., договора подряда N 131/6 от 03.09.2007 г., договора подряда N 236/3 от 03.12.2007 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО “Стройком“ были произведены следующие работы по текущему ремонту оборудования ООО “Гурман“: плановый ремонт печи А2-ШБГ, ремонт формователя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные допросы ранее работающих в организации лиц, поскольку указанные лица не являлись ответственными лицами за выполнение работ, либо занимающимися руководством общества, что свидетельствует о невозможности их осведомленности о всей деятельности общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе встречных проверок контрагенты общества ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“ подтвердили факт осуществления работ для ООО “Гурман“, оплата произведена безналичными денежными средствами, схем обналичивания, либо иных действий направленных на получение не обоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности осуществления работ в связи с запретом договором аренды производить реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения, поскольку факт производства именно реконструкции или перепланировки налоговым органом не доказан. Кроме того, как указано инспекцией арендодатель являлся учредителем общества, следовательно, в данном случае можно говорить об одобрении производимых работ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы сумм по работам, выполненным для общества ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“, и доначисление обществу налога на прибыль в размере 1 085 176,32 руб. (по ООО “Стройвыбор“) и в размере 1 190 751,84 руб. (по ООО “Стройком“) является необоснованным.

Как видно из материалов дела, инспекцией также был доначислен обществу налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Стройвыбор“, ООО “Центр-Плюс“ и ЗАО “Комфорт Юг“.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотр“нных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в общей сумме 813 882,22 руб. по счетам-фактурам ООО “Стройвыбор“, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении этих организаций.

Основанием для доначисления обществу НДС по счетам-фактурам ООО “Стройвыбор“ послужили те же обстоятельства, на основании которых инспекция не приняла расходы общества по налогу на прибыль на ремонт, осуществленный этими же контрагентами: недостоверные сведения в первичной документации; противоречивые показания работников и директора; взаимозависимость лиц, а также в результате капитального строительства и неотделимых улучшений в отношении выполняемых работ, что в совокупности свидетельствует о том, что недостоверные сведения в первичной документации не подтверждают реальность произведенных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно признаны несостоятельными описанные доводы налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль по ООО “Стройвыбор“, то они не могут быть приняты и в части налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены все требования, установленные приведенными выше положениями НК РФ в отношении порядка оформления перечисленных выше счетов-фактур названных организаций, оплаты выполненных ими работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не является собственником имущества, поскольку для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком должно быть доказано приобретение товаров (работ, услуг), принятие к учету и использование для осуществления операций, облагаемых НДС. Из положений главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.

Доказательств того, что арендодатель общества по договору аренды N 76 от 01.01.2006 г., б/н от 01.01.2007 г. имел претензии в связи с произведенным ремонтом, инспекция суду не представила. Кроме того, возможные претензии арендодателя к обществу в отношении осуществления им ремонта арендованного помещения не имеют отношения к данному спору о правомерности отнесения обществом к расходам по налогу на прибыль расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по осуществленному ремонту.

Затраты на ремонт фактически были понесены ООО “Гурман“. При этом факт выставления счета-фактуры и принятия к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Претензии в отношении оформления счетов-фактур, а также первичных документов налоговым органом предъявлено не было. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно приняты к вычеты суммы НДС в отношении организации ООО “Стройвыбор“ за сентябрь 2006 г. в размере 273 882,23 руб., за март 2007 г. в размере 539 999,99 руб. по осуществленным ремонтным работам, а доначисление сумм НДС налоговым органом является неправомерным.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция посчитала, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО “Центр-Плюс“.

Указанный вывод был сделан инспекцией на основании того, что ООО “Центр-Плюс“, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, так как на балансе организации не значатся основные средства, по данным банковской выписки мука, поставляемая в адрес ООО “Гурман“, не закупалась и отсутствуют платежи, которые характеризовали бы нормальную деятельность организации; в товарно-транспортных накладных не заполнен раздел “N водительского удостоверения“.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При проведении выездной налоговой проверки ООО “Гурман“ предоставило налоговому органу договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Оплата данных счетов-фактур производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО “Центр-Плюс“.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению товара у ООО “Центр-Плюс“ подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачены и отражены в бухгалтерском учете.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2006 году ООО “Центр-Плюс“ являлось основным поставщиком муки общества. Приобретенная у ООО “Центр-Плюс“ мука была использована для производства продукции, которая была впоследствии оприходована на склад и реализована. По указанным операциям ООО “Гурман“ произвело начисление и уплату в бюджет налог на добавленную стоимость. Использование муки в процессе производства и реализации готовой продукции подтверждается бухгалтерской справкой, приложенной к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 32 от 24 августа 2009 г.

Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО “Центр-Плюс“ налоговой отчетности о слиянии ООО “Центр-Плюс“ с ООО “Сатурн-Плюс“, отсутствии в банковской выписке расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку законодатель не ставит возмещение НДС в зависимость от уплаты налога и представления налоговых деклараций поставщиками.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого Определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества и его поставщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, согласованности и направленности действия сторона на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о пороках в заполнении товарно-транспортных накладных, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого товар принимается к учету, следовательно, не заполнение указанных строк в ТТН не свидетельствует о дефектности и нарушении формы указанных накладных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям между ООО “Гурман“ и ООО “Центр-Плюс“.

Из материалов дела следует, что ООО “Гурман“ в 2006 приобретало продукцию (муку) у ЗАО “Комфорт Юг“ ИНН 6111005578 на общую сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС 24000 руб.

ЗАО “Комфорт Юг“ были выставлены обществу счета-фактуры: N 000017 от 01.03.2006 г., N 262 от 18.07.2006 г., N 0261 от 14.07.2006 г., N 260 от 12.07.2006 г., N 258 от 11.07.2006 г.

Оплата данных счетов-фактур производилась наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств под отчет.

Инспекцией по результатам встречной налоговой проверки ЗАО “Комфорт Юг“ установлено, что данная организация не существует, а ее ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше в отношении налога на прибыль, доначисленного обществу по авансовому отчету ЗАО “Комфорт Юг“.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 24000 руб. по представленным счетам-фактурам ЗАО “Комфорт-Юг“ является правомерным.

Рассматривая доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

22.09.2009 г. исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И. с участием должностных лиц инспекции и представителей общества, рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 22.09.2009 г.

05.11.2009 г. рассматривались материалы, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции Хамовой Л.И., о чем инспекцией составлен протокол от 05.11.2009 г.

05.11.2009 г. оспариваемое по настоящему делу решение N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Мирошниковым С.В., о чем свидетельствует его вводная часть и резолютивная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение N 32 от 05.11.2009 г. за С.В. Мирошникова подписала заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области Сульженко С.А., что подтверждается пояснениями представителя инспекции, подлинным последним листом оспариваемого решения, приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что подписавший решение заместитель начальника налоговой инспекции Сульженко С.А. возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал.

При таких обстоятельствах ООО “Гурман“ было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки N 32 от 24.08.2009 г., непосредственно заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Сульженко С.А.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что оспариваемое решение подписано начальником инспекции Мирошниковым С.В. не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку решение было подписано должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 05.11.2009 г. N 32, принятое в отношении общества, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Кодекса. После уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-2945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА