Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N А26-7653/2010 Требование о признании незаконными решения таможенного органа удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал влияние взаимозависимости продавца и покупателя на цену товара, что повлекло принятие необоснованных решений о корректировке таможенной стоимости и, как следствие, неправомерное доначисление платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А26-7653/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Кунаева К.П. (доверенность от 01.10.2010), от ответчика: Шило Л.А. (доверенность от 31.12.2009) и Орловой И.Т. (доверенность от 07.10.2010) - дело по заявлению закрытого акционерного общества “Кемира Эко“ о признании незаконными действий Карельской таможни по определению таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям N 10227070/140110/П000014, N 10227070/180110/0000028,
N 10227070/180110/0000029, N 10227070/200110/0000037, N 10227070/220110/0000051, N 10227070/250110/0000055, N 10227070/280110/0000075, N 10227070/280110/0000076 и N 10227070/290110/0000084, и доначислению таможенных платежей в сумме 155521 руб. 82 коп.,

установил:

22.12.2008 между ЗАО “Кемира Эко“, выступающим в качестве покупателя, и финской фирмой Kemira Oyi, Kemira Water, выступающей в качестве продавца, был заключен контракт N Х/350/09, по условиям которого заявитель приобрел товары общей стоимостью 3000000 евро, указанные в приложениях к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 16 предметом названного контракта является, в том числе полиалюминийхлорид РАХ-18 в жидком виде в количестве 2500 тонн стоимостью 160 евро за тонну для поставок в г. Петрозаводск.

Указанный товар при ввозе на территорию Российской Федерации в январе 2010 года был задекларирован ЗАО “Кемира Эко“ в Карельской таможне по вышеуказанным декларациям, а также по грузовым таможенным декларациям N 10227070/200110/0000034 и N 10227070/220110/0000048.

В период спорных правоотношений в полном объеме действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость оформленного по всем вышеуказанным таможенным декларациям товара была определена декларантом по стоимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

При осуществлении таможенного контроля Карельской таможней было установлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N Х/350/09, а именно: все акции
покупателя принадлежат акционерному обществу “Кемира Кемикалз Холдинг Ою“ (пункт 4.2 Устава ЗАО “Кемира Эко“), которое является подразделением продавца (письмо фирмы Kemira Oyi от 04.01.2010).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ к взаимосвязанным относятся лица, если одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения
докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку при таможенном оформлении полиалюминийхлорида (идентичного товара), проданного фирмой Kemira Oyi, Kemira Water независимым от нее покупателям, в Карельской таможне заявлялась стоимость 210 евро за тонну, а в Выборгской таможне - 280 евро за тонну, руководствуясь указанными нормами, в целях установления возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя по контракту N Х/350/09 на цену товара, Карельская таможня запросила у ЗАО “Кемира Эко“ дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В частности, были запрошены: таможенная декларация страны отправления, документы, подтверждающие величину транспортных расходов, письменные заказы покупателя и подтверждения заказов продавцом, предусмотренные пунктами 2.4, 3.1 контракта, расчет проверочных величин, установленных пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, сведения о лицах, подписавших контракт, и документы, подтверждающие их полномочия.

При продлении первоначально установленного срока предоставления запрошенных документов Карельская таможня указала на непредставление ЗАО “Кемира Эко“ части запрошенных документов
и повторно предложила представить сведения об условиях формирования стоимости сделки и условий, повлиявших на ее величину. Декларанту было разъяснено, что могут быть представлены: договоры купли-продажи, на основании которых товары, идентичные/однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся лицом, взаимозависимым с продавцом; бухгалтерская и банковская документация покупателя в отношении реализации оцениваемых, идентичных/однородных товаров на территории Российской Федерации; бухгалтерская и банковская документация производителя товара; сведения в отношении стоимости товаров, идентичных/однородных оцениваемым, в стране экспорта.

По запросу таможенного органа заявителем были представлены: перевод экспортной декларации, документы в отношении транспортных расходов и полномочий лица, подписавшего контракт, письма продавца и декларанта, документы в отношении реализации ввезенной ЗАО “Кемира Эко“ продукции на внутреннем российском рынке (калькуляция себестоимости, договоры поставки, инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные поручения), таможенные декларации, по которым был оформлен товар - полиалюминийхлорид, ввезенный ЗАО “Кемира Эко“ в 2009-2010 годах в рамках контракта N Х/350/09 от 22.12.2008 для продажи ОАО “Выборгский водоканал“ и организациям, расположенным в г. Санкт-Петербурге. Согласно представленным таможенным декларациям таможенная стоимость определялась по стоимости сделки (цена по контракту - 153 евро за тонну и 160 евро за тонну) и была принята таможенным органом.

В результате анализа указанных документов Карельская таможня пришла к выводу, что декларантом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, и позволяющих таможенному органу принять стоимость сделки и оценить товары в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

По мнению Карельской таможни, поскольку цена идентичных товаров, проданных независимым с продавцом покупателям, значительно отличается от цены, установленной продавцом в контракте
N Х/350/09, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ стоимость не может быть определена по стоимости сделки и подлежит корректировке с избранием декларантом другого метода определения таможенной стоимости.

Указанное решение отражено в дополнениях N 2 к ДТС-1 (декларации таможенной стоимости) по таможенным декларациям.

О принятом решении Карельская таможня уведомила ЗАО “Кемира Эко“ и предложила явиться в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.

В установленный срок декларант в таможенный орган не явился, не выразил своего согласия либо несогласия определить таможенную стоимость с использованием другого метода, в связи с чем таможенная стоимость была определена Карельской таможней самостоятельно в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ методом по стоимости сделки с идентичным товаром (полиалюминийхлорид), ввезенным ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ и оформленными по ГТД N 10227010/291209/П003625 (стоимость товара по контракту - 210 евро за тонну).

По каждой таможенной декларации Карельской таможней была оформлена ДТС-2 с дополнением N 1, в которой отражен расчет таможенной стоимости и порядок ее определения.

Требованиями об уплате таможенных платежей N 31 от 19.04.2010, N 40 от 26.05.2010 и N 42 от 27.05.2010 ЗАО “Кемира Эко“ предложно доплатить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости, в общей сумме 155521 руб. 82 коп., в том числе в связи с ввозом товара, оформленного по таможенным декларациям N 10227070/200110/0000034 и N 10227070/220110/0000048.

Доначисленные таможенные платежи были уплачены заявителем в апреле-июне 2010 года.

Незаконность определения ответчиком таможенной стоимости товаров заявитель обосновывает тем, что Карельская таможня не доказала недостаточность и
недостоверность представленных им сведений и документов, а также наличие признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки.

ЗАО “Кемира Эко“ также просит обязать Карельскую таможню возвратить на свой расчетный счет 155521 руб. 82 коп.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель также указывает, что различие контрактной стоимости ввезенного им товара и стоимости идентичного товара, оформленного по таможенной декларации N 10227010/291209/П003625, объясняется различным общим объемом поставок и общей суммой контрактов.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях ответчик требование не признает в полном объеме. Считает, что, поскольку установлено наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом, и декларант не доказал отсутствия влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

На основании части 3 статьи 323 Таможенного кодекса таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров. Таможенный орган вправе согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и с правильностью определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В то же время в соответствии с частью 5 данной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В
указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 7 статьи 323 Таможенного кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара установлены разделами III и IV Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Статьей 12 названного закона предусмотрены шесть методов определения таможенной стоимости товаров и установлено, что первоосновой для таможенной стоимости является стоимость сделки.

Указанная норма предусматривает последовательное применение методов таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21, 22 и 23 настоящего Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена по предшествующему методу. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

ЗАО “Кемира Эко“ определило таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки.

Взаимосвязь между продавцом и покупателем по контракту N Х/350/09 от 22.12.2008 ЗАО “Кемира Эко“ не оспаривается.

Однако, по смыслу положений статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ указанный факт сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости. В таком случае надлежит установить наличие либо отсутствие признаков того, что взаимосвязь
между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. При этом, если декларант путем сравнения докажет наличие оснований, указанных в пункте 4 указанной статьи, стоимость сделки должна быть принята таможенным органом.

По запросу таможенного органа ЗАО “Кемира Эко“ были представлены грузовые таможенные декларации и документы, по котором заявителем был оформлен в таможенном отношении тот же самый товар (полиалюминийхлорид), приобретенный у фирмы Kemira Oyi, Kemira Water в рамках той же сделки (контракт N Х/350/09), но поставленный в другой регион, а также документы в отношении сделок по реализации заявителем ввезенного товара на внутреннем рынке.

Из указанных документов не представляется возможным определить, что стоимость по контракту N Х/350/09 близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом, либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой методом вычитания или сложения (статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“).

В связи с этим, суд соглашается с позицией Карельской таможни, что представленные декларантом документы не доказывают наличия оснований для принятия таможенным органом стоимости сделки, предусмотренные пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Однако, в рассматриваемой ситуации вышеприведенные нормы таможенного законодательства предоставляют декларанту право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, но, в свою очередь, обязывают таможенный орган доказать такое влияние при принятии решения о неприемлемости стоимости сделки для таможенных целей, то есть доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 АПК
РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29) ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судом, Карельская таможня и не принимала мер к отысканию таких доказательств, ограничившись только установлением факта взаимосвязи продавца и покупателя по контракту N Х/350/09 и тем, что декларант не доказал наличие “проверочных величин“, установленных пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Ссылка Карельской таможни на письмо фирмы Kemira Oyi от 14.01.2010 о том, что продажная цена на полиалюминийхлорид РАХ-18 составляет 160 евро за тонну для своей дочерней компании ЗАО “Кемира Эко“, не подтверждает влияние взаимосвязи как таковое на цену спорного товара.

При этом суд отмечает, что в пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ прямо говорится об обязательном анализе сопутствующих продаже обстоятельств. Неприемлемость сделки между взаимозависимыми лицами для целей таможенного регулирования предполагает недобросовестность этих лиц, отсутствие экономических (рыночных) причин для установления низкой цены, и, как следствие, необходимость доказывания такого отсутствия. Влияние на цену товара могут оказывать различные факторы, в том числе такие как: желание изучить спрос (к примеру, с помощью реализации первой пробной партии) и определиться с рынком сбыта, осуществить рекламу вновь произведенного товара либо произвести продажу товара с истекающим сроком годности и тому подобное. В отсутствие экономически разумных для снижения цены обстоятельств можно сделать вывод о влиянии взаимозависимости продавца и покупателя на стоимость товаров.

Однако, в рассматриваемом случае Карельская таможня не приняла достаточных мер для доказывания влияния взаимозависимости продавца и покупателя по контракту N Х/350/09 на цену товара, что повлекло принятие необоснованных решений о корректировке таможенной стоимости и, как следствие, неправомерное доначисление платежей.

Установленный Карельской таможней факт продажи идентичного товара иному лицу (ОАО “ПКС“) по более высокой, нежели ЗАО “Кемира Эко“, цене не подтверждает наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения обоснованность уплаты ЗАО “Кемира Эко“ в бюджет таможенных платежей в сумме 155521 руб. 82 коп. за ввоз товара.

То обстоятельство, что в рассматриваемом заявлении отсутствуют сведения об оспаривании корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10227070/200110/0000034 и N 10227070/220110/0000048, не влияет на решение суда по данному делу, поскольку спор между сторонами касается возврата 155521 руб. 82 коп., а в эту сумму включены таможенные платежи за ввоз товара, оформленного по указанным декларациям.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В заявлении от 23.07.2010 (получено Карельской таможней 29.07.2010) ЗАО “Кемира Эко“ просило возвратить 155521 руб. 82 коп.

Решением Карельской таможни от 04.08.2010 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования, поскольку решения Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара противоречат требованиям Таможенного кодекса и нарушают право ЗАО “Кемира Эко“ на распоряжение своей собственностью.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

За обращение в арбитражный суд ЗАО “Кемира Эко“ уплатило государственную пошлину в размере 7666 руб.

Однако, поскольку, по сути, имеет место одно требование об оспаривании действий государственного органа, а вопрос о возврате испрашиваемой суммы в случае удовлетворения требования должен был решаться в порядке устранения допущенного нарушения права заявителя, ЗАО “Кемира Эко“ следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Вопрос исполнения решения судом разрешается с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 24.07.2003 N 73.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Карельской таможни по определению таможенной стоимости товара, повлекшие доначисление ЗАО “Кемира Эко“ таможенных платежей в сумме 155521 руб. 82 коп.

Обязать Карельскую таможню возвратить ЗАО “Кемира Эко“ 155521 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Карельской таможни в пользу ЗАО “Кемира Эко“ 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ЗАО “Кемира Эко“ из федерального бюджета 5666 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

ТАРАТУНИН Р.Б.