Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 15АП-3321/2010 по делу N А32-22906/2009 По делу о внесении изменений в договоры займа и договоры аренды в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы, о взыскании судебных расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 15АП-3321/2010

Дело N А32-22906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: Чжан И.В., представитель по доверенности от 30.07.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 49304);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 49306),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Казачий“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2009 по делу N А32-22906/2009

по иску ИП Юдниковой Т.Е.

к ответчику ООО “Торговый комплекс
“Казачий“

при участии третьего лица ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“

об изменении условий договора,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее также - ИП Юдникова Т.Е., истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Казачий“ (далее также - ООО “Торговый комплекс “Казачий“, ответчик, общество) о внесении изменений в договоры займа N 13(п) и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. и договоры аренды N 13(п) и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г.г. в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы, а также взыскании судебных расходов. Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 г. по делу N А32-22906/2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд решил внести изменения в пункт 1.1. договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и изложить его в следующей редакции:

“По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 13,4 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая секция N 18, 19“.

Внести изменения в пункт 1.1 договора аренды N 13(п)/1 и изложить его в следующей редакции:

“По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 10,4 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая секция N 36, 37“.

Внести изменения в пункт 3.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г., изложив его в следующей редакции:

“Предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в размере 450 рублей (с учетом НДС) за 1 кв. м в месяц“.

Внести изменения в пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г.,
изложив его в следующей редакции:

“Предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в сумме 450 рублей (с учетом НДС) за 1 кв. м в месяц“. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО “Торговый комплекс “Казачий“ г. Абинск в пользу предпринимателя Ф.И.О. г. Абинск 2000 рублей расходы по госпошлине, 17000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 25000 рублей - расходы в качестве оплаты услуг представителя, 1180 рублей - расходы по оплате информационных услуг, а в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Также суд взыскал с Ф.И.О. г. Абинск, в доход федерального бюджета - 4000 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что, по мнению суда, имеют место наличие основания (договор) и наступившие условия для изменения арендной платы (инфляционные процессы) и право истца требовать изменить ее размер, так как арендная плата должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом. При этом суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Казачий“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 г. по делу N А32-22906/2009 по иску предпринимателя Юдниковой Т.Е. к ООО “Торговый комплекс “Казачий“ об изменении условий договора полностью и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что внесение изменений в незаключенный договор аренды влечет незаконность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал
доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый комплекс “Казачий“ - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-22906/2009 следует отменить в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. о внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО “Рубин“, являющегося согласно протоколу общего собрания учредителей ООО “Рубин“ от 12.09.2007 г. правопредшественником ответчика - ООО “Торговый комплекс “Казачий“, и предпринимателем Юдниковой Т.Е. 10.11.2004 г. заключены договоры займа и N 13(п) и N 13(п)/1, которые содержат условие об использовании заемщиком (ответчиком по настоящему делу) полученных средств в размере 190 000 рублей и 144 000 рублей на строительство торговых павильонов на “Казачьем рынке“, расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 17а.

Согласно пункту 2.4 договоров займа после окончания строительства павильонов заемщик обязался заключить с заимодавцем (истцом по настоящему делу) договоры на предоставление торговых мест (аренды) N 11, 12, 28, 27 1/2 в указанном павильоне. Стороны предусмотрели, что погашение
займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному сторонами. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды (пункт 2.5 договора). Денежные средства заимодавцем переданы ООО “Рубин“ в полном объеме, что последним не отрицается.

Используя целевые заемные средства, истец 05.08.2005 завершил строительство “Казачьего рынка“, состоящего из торговых павильонов, и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество - продовольственный и вещевой рынки, литер А, А1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

10.11.2004 г. между сторонами заключены договоры аренды, предметом которых явилось предоставление арендодателем торгового места общей площадью 14,0 кв. м, находящегося на “Казачьем рынке“ в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая палатка N 11, N 12.

10.11.2004 г. ответчик (арендодатель) заключил с предпринимателем Юдниковой Т.Е. (арендатор) договор аренды торгового места на “Казачьем рынке“, площадью 10,5 кв. м, торговая палатка N 28, 27 1/2.

По условиям договоров арендодатель обязался ежемесячно производить зачет части арендной платы предпринимателя в счет погашения средств, полученных по договорам займа. В договорах стороны определили размер погашаемых средств, определен размер арендной платы. Срок действия договоров аренды установлен до 10.11.2025 г.

Анализ предоставленных в дело договоров займа и договоров аренды, заключенных ООО “Рубин“ с предпринимателем Юдниковой Т.Е., свидетельствует о взаимосвязанности этих договоров.

Названными договорами определены обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцу торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавца - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате
технической инвентаризации изменилась площадь занимаемых истцом помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из справки специалиста информационно-правового бюро “Эксперт“ и технического паспорта торговая секция N 18, 19 имеет следующие размеры в плане: 5,92 м. x 2,26 м, в данных габаритах площадь секции составляет 13,4 кв. м; торговая секция N 36, 37 имеет следующие размеры в плане: 4,5 м. x 2,3 м, в данных габаритах площадь секции составляет 10,4 кв. м.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденным, поскольку истец принял все зависящие от него меры, направив контрагенту предложение об изменении договора с проектами соглашений по единственно известному ему юридическому адресу, следовательно, негативные последствия отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца.

Приведение условия о характеристиках объекта аренды в соответствие с результатами проведенной после заключения договора технической инвентаризации не является изменением предмета договора и не противоречит закону, направлено на создание определенности и стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и изложении его в следующей редакции:

“По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 13,4 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по
ул. Советов, 17а, торговая секция N 18, 19“.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. и изложении его в следующей редакции:

“По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 10,4 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая секция N 36, 37“.

В части отказа в изменении условий договора займа решение суда первой инстанции также является законным обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется.

При этом в указанной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача в аренду помещения с определением размера арендной платы не является существенным условием договора займа.

Истцом не представлено доказательств наличия в совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договоров займа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необоснованными являются выводы суда первой инстанции в части возможности внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды
N 13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом. Судебная коллегия считает, что в указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может
изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.1. договоров аренды стороны определили, что платежи за пользование торговым местом производятся согласно предъявленных расчетов.

Пунктом 3.4 договоров аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. стороны определили, что сумма платы за пользование торговым местом может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен. Сторона, выступившая инициатором пересмотра платы за пользование торговым местом должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания соглашений об изменении размера арендной платы в размере, определенном истцом, существенным нарушением условий договора аренды не является. Иные доказательства наличия существенных нарушений условий договоров в деле отсутствуют.

Из буквального толкования п. 3.4 договоров аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. следует, что любой из сторон предоставлено право потребовать пересмотра размера арендной платы, но не установлена обязанность в любом случае согласиться с предложенной ценой.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В судебных актах по делу N А32-17449/2006-55/283, имеющих преюдициальное значение для сторон, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а займодавец - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой зачитывается в счет возврата займа (л.д. 26-30 т. 1)).

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил наличие исключительных обстоятельств, дающих ему право требовать изменения действующих договоров аренды (п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии остальных условий в совокупности (п. п. 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) для изменения условий договоров в части определения размера арендной платы суду не представлено.

Изменение роста цен вследствие инфляционных процессов не является обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договоров и преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. Напротив из условий договоров следует что стороны предвидели данное обстоятельство и предусмотрели возможность изменения цены по требованию одной из них исходя из реально складывающихся цен. Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре аренды (механизма) определения новой цены она подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, на которую сослался суд первой инстанции, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске Краснодарского края в ценах по состоянию на 21 сентября 2009 г. составляет 450 рублей в месяц за 1 кв. м с учетом НДС. (381,35 рублей без учета НДС) (л.д. 22 т. 2).

С учетом указанной справки суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место наличие основания (договор) и наступившие условия для изменения арендной платы (инфляционные процессы) и право истца требовать изменить ее размер, так как арендная плата должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанные выше выводы суда первой инстанции в части определения размера арендной платы являются необоснованными, затрагивающими экономические интересы собственника имущества - арендодателя. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Во-первых, соблюдение принципа баланса интересов сторон, на который сослался суд первой инстанции, предполагает, в свою очередь, соблюдение принципа обеспечения и охраны прав собственности, которые, в свою очередь, предполагают двустороннее согласование стоимости арендной платы, взимаемой собственником - арендодателем помещений, исходя из анализа конъюнктуры рынка, системного анализа цен на аналогичные услуги, а также анализа соотношения спроса и предложения на соответствующем рынке услуг.

При этом, как видно из текстов пункта 3.1 договоров аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г., предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом согласно предъявленных расчетов (л.д. 10, 12 т. 1).

Исходя из указанного положения договоров аренды N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. следует, что определение размера арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется согласно предъявленных расчетов собственником торговых местом (ООО “Рубин“, правопреемником которого является ООО “Торговый комплекс “Казачий“). При этом с учетом общеправовых принципов свободы договора, обеспечения баланса интересов сторон в гражданском обороте, обеспечения и охраны прав собственности следует, что размер арендной платы может устанавливаться собственником имущества с учетом конъюнктуры рынка, системного анализа цен на аналогичные услуги, а также анализа соотношения спроса и предложения на соответствующем рынке услуг.

Во-вторых, согласно имеющейся в материалах дела справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. N 15/09-240, на которую сослался суд первой инстанции, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске Краснодарского края в ценах по состоянию на 21 сентября 2009 г. составляет 450 рублей в месяц за 1 кв. м с учетом НДС. (381,35 рублей без учета НДС) (л.д. 22 т. 2).

При этом из указанной справки невозможно установить аналоги, которыми руководствовался эксперт при определении средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м торгового места, следовательно, требования п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать соблюденными. О проведении судебной экспертизы с целью установления размера обычно взимаемой платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, стороны не заявляли.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения договора, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, как видно из текста указанной выше справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. N 15/09-240, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске Краснодарского края определена для прилавка, отгороженного от соседей пластиковыми перегородками, под навесом. При этом истцом по делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела торговые секции N 18, N 19, N 36, N 37 являются по своим техническим характеристикам и параметрам прилавками, отгороженными от соседей пластиковыми перегородками, под навесом.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта от 30.10.2009 г. N 326/09 (л.д. 169, т. 1) каждое отдельно взятое торговое место представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанную на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли), располагающееся в целом объекте, по адресу: г. Абинск, ул. Советов, N 17а, не являются объектом недвижимости (капитальным строением), так как не имеют прочную связь с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы (уменьшены либо увеличены в размерах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Торговые секции N 18, N 19, N 36, N 37 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанную на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли), располагающееся в целом объекте по адресу: - г. Абинск, ул. Советов, N 17а, не являются объектом недвижимости (капитальным строением), так как не имеют прочную связь с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы (уменьшены либо увеличены в размерах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии определение размера арендной платы по указанным выше торговым секциям N 18, N 19, N 36, N 37, являющимся согласно заключению эксперта палатками либо ларьками, является недостаточно обоснованной с учетом того, что согласно справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. N 15/09-240, на которую сослался суд первой инстанции, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске Краснодарского края определена для прилавка, отгороженного от соседей пластиковыми перегородками, под навесом (согласно заключению судебного эксперта от 30.10.2009 г. N 326/09 торговые секции N 18, 19, 36, 37 представляют собой не прилавки, отгороженные от соседей пластиковыми перегородками, под навесом, а палатки либо ларьки).

При этом истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прилавки, отгороженные от соседей пластиковыми перегородками под навесом, на которые делается ссылка в справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. N 15/09-240, по своим техническим характеристикам и параметрам являются палаткам либо ларькам (в рассматриваемом случае - торговыми секциями N 18, N 19, N 36, N 37).

Кроме того, из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. N 15/09-240 невозможно установить учитывалось ли при определении средней рыночной стоимости аренды 1 м2 торгового места оценка торговой секции в качестве палатки или в качестве ларька, а также невозможно установить учитывалось ли при определении средней рыночной стоимости аренды 1 м2 торгового места количество рабочих мест продавца на прилавке (по общему правилу предполагается, что на одном прилавке расположено одно рабочее место, в то время как из заключения судебного эксперта от 30.10.2009 г. N 326/09 следует, что палатка либо ларек могут быть рассчитаны на одно или несколько рабочих мест продавца).

Также из заключения судебного эксперта от 30.10.2009 г. N 326/09 (л.д. 169, т. 1) невозможно установить какая конкретно из торговых секций N 18, N 19, N 36, N 37 является палаткой, а какая ларьком (либо все являются палатками, либо ларьками).

Также из имеющегося в материалах дела письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 29.03.2010 г. N 15-10-179 (л.д. 140-142 т. 2) следует, что информацией относительно средней рыночной стоимости аренды 1 м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске в ценах по состоянию на 29 марта 2010 г. эксперты не располагают. Перед экспертами не ставилась задача, и они не проводили как часть настоящего исследования специальные экспертизы - юридическую экспертизу прав собственности, технологическую экспертизу имущества, а также санитарно-гигиеническую и экологическую экспертизы. Результаты данной работы полностью зависят от адекватности и точности используемой информации и от сделанных допущений. Вследствие этого, полученная величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того выражена она одним числом или в виде диапазона.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая положения ст. 2, п. 3 ст. 424, пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части возможности внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, учитывая содержание приобщенных в материалы дела вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу копий писем предпринимателя Юдниковой Т.Е. и иных предпринимателей от 18.07.2007 г., 03.09.2007 г., 05.02.2008 г., адресованных директору ООО “Рубин“ (правопреемн“ком которого является ООО “Торговый комплекс “Казачий“), директору ООО “Торговый комплекс “Казачий“, следует, что истец (предприниматель Юдникова Т.Е.) не возражает против увеличения размера арендной платы при условии обоснования ООО “Торговый комплекс “Казачий“ повышения ее размера, в том числе с указанием конкретных статей расходов, повлекших ее повышение.

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа обеспечения и охраны прав собственности, которые, в свою очередь, предполагают двустороннее согласование стоимости арендной платы, взимаемой собственником - арендодателем помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае согласование размера арендной платы может быть осуществлено сторонами с учетом заключенных договоров аренды без ущерба для интересов обеих сторон по договору исходя из анализа конъюнктуры рынка, системного анализа цен на аналогичные услуги, а также анализа соотношения спроса и предложения на соответствующем рынке услуг.

Разрешение в рассматриваемом случае сложившихся противоречий путем согласования размера арендных платежей соответствует общеправовому принципу, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, указанный подход соответствует основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договоров аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, так как согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, торговые секции N 18, 19, 36, 37 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанную на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли), располагающееся в целом объекте по адресу г. Абинск, ул. Советов,17а, не являются объектом недвижимости (капитальным строением), так как не имеют прочную связь с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы (уменьшены либо увеличены в размерах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Так, согласно заключению судебного эксперта N 326/09 от 30.10.2009 г. установлено, что торговые секции N 18, N 19, N 36, N 37 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров), не являются объектом недвижимости, т.к. не имеют прочной связи с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 164-170 т. 1).

В силу положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сторонами договоры аренды объектов, не являющихся объектами недвижимости, не требуют государственной регистрации.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части обоснованно взыскал с ООО “Торговый комплекс “Казачий“ г. Абинск в пользу предпринимателя Ф.И.О. г. Абинск 2000 рублей расходов по госпошлине, 17000 рублей - расходов по проведению судебной экспертизы, 25000 рублей - расходов в качестве оплаты услуг представителя, 1180 рублей - расходов по оплате информационных услуг, а в доход федерального бюджета - 2000 рублей госпошлины. Также суд обоснованно взыскал с Ф.И.О. г. Абинск, в доход федерального бюджета - 4000 рублей госпошлины.

При этом в указанной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как видно из материалов дела истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, оплату информационных услуг в сумме 1 180 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При этом истцом представлены суду первой инстанции квитанции от 23.10.2009 г. и от 17.12.2009 г. об уплате экспертному учреждению суммы 17000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2009 г., заключенный предпринимателем и Краснодарской краевой коллегией адвокатской палаты Краснодарского края, филиала N 18, квитанция серия ЛХ N 0169469 от 05.08.2009 г. об оплате 50000 рублей, квитанция от 07.12.2009 г. об оплате Торгово-промышленной палате 1180 рублей за информационные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил заявленные истцом расходы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу N А32-3288/2009-17/71, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения, поскольку, во-первых, связан с рассмотрением спора между иными лицами - Судмал Н.Ф. (лицом, которому в соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.02.2008 года, заключенного между ИП Юдниковой Т.Е. и Судмал Н.Ф., перешло право требования от ООО “ТК Казачий“ исполнения обязательства по договору займа N 13п от 11.11.2004 года на сумму 162 250 руб.) и ООО “Торговый комплекс “Казачий“.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, является необоснованной ссылка ООО “Торговый комплекс “Казачий“ на указанный выше судебный акт, согласно которому одним из оснований, по которым не приняты доводы истца (Судмал Н.Ф.) о понуждении заключить договор аренды, явилось указание на то, что договором займа не предусмотрено обязанность ответчика предоставить истцу торговое место, поскольку договором займа не предусмотрено условие о размере арендной платы.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу N А32-3288/2009-17/71, на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО “Торговый комплекс “Казачий“, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Судмал Н.Ф. от иска (л.д. 1-4 т. 3).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу N А32-17449/2006-55/283, оставленного без изменения определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 г. (л.д. 26-30 т. 1), следует, что арбитражным судом сделан вывод о том, что договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Юдниковой Т.Е. N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. являются заключенными.

В указанных выше судебных актах по делу N А32-17449/2006-55/283, имеющих преюдициальное значение, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а займодавец - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой зачитывается в счет возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды и их расторжении в одностороннем порядке также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при подписании договоров N 13(п) от 10.11.2004 г. и N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение и иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Договоры сторонами фактически исполняются, имущество передано арендатору в пользование, последний ежемесячно вносит арендную плату. При таких обстоятельствах имущество было индивидуализировано, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство (факт заключения соответствующих договоров аренды) подтверждается также имеющимся в материалах дела копиями актов сверки расчетов от 31.12.2004 г. (пунктами 2 актов, касающихся подтверждения уплаты арендных платежей) (л.д. 105-106, т. 2), а также копиями платежных документов, свидетельствующих об уплате арендных платежей (л.д. 86-104 т. 2).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-22906/2009 подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы и оценке доводов сторон по делу судом апелляционной инстанции учтены документы, дополнительно представленные сторонами в соответствии с определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г., от 23.06.2010 г. и приобщенные в материалы дела (в том числе: техническая документация на торговые секции, включая копии схемы размещения торговых секций, акта строительно-технической экспертизы от 28.09.2009 г., технического паспорта рынка, кадастрового паспорта, генерального плана г. Абинск, копий фотографий территории рынка и иных документов).

При этом согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Торговый комплекс “Казачий“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г. ходатайство ООО “Торговый комплекс “Казачий“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено: признано неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-22906/2009 (исполнительное производство N 3/21/9201/27/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N А32-22906/2009-39/426) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО “Торговый комплекс “Казачий“ на указанное решение (л.д. 43-45 т. 3).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, основания для продолжения действия обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2010 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-22906/2009 отменить в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды N 13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды N 13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г., отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.В.ШИМБАРЕВА