Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 15АП-4849/2010 по делу N А32-23599/2007-27/346 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 15АП-4849/2010

Дело N А32-23599/2007-27/346

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ф.И.О. - доверенность от 18.01.2010, представитель Левин Евгений Анатольевич - доверенность от 17.01.2010,

от ответчика: Кочаров Артем Георгиевич - доверенность от 23.09.2009 23АГ 849501, представитель Воскобоев Алексей Николаевич - ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.06.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта
2010 года по делу N А32-23599/2007-27/346,

принятое судьей Тушевой О.И.,

по иску закрытого акционерного общества “Челбасс“ (ОГРН 1022304294100)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 304234118200082)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возврате арендуемого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество “Челбасс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 401 336 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.09.2004 по 03.03.2010, расторжении договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 30.08.2004, заключенного ЗАО “Челбасс“ и Воскобоевым Н.А.,

выселении из занимаемых помещений общей площадью 178,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3-з, магазин “Овощи“ (литера З), кадастровый (условный) номер 23:19:01:01-06:1.2002.163 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 30-34, 52-53)).

В суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды с правом выкупа от 30.08.2004 Общество передало Предпринимателю во временное владение и пользование помещения магазина. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей - письмом от 29.10.2007 Общество предложило предпринимателю расторгнуть договор аренды. В связи с истечением срока для ответа на предложение о расторжении договора - истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: истцу присуждено 6 185 405 руб. 40 коп., в том числе 4 735 665 руб. 70 коп. долга, 1 449 439 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
28.11.2004 по 28.11.2007, расторгнуть договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 30.08.2004 г. и выселить ответчика из занимаемого объекта. Решение мотивировано тем, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора аренды (с учетом положений ст. 431 ГК РФ), ответчик обязан был уплачивать в месяц 144 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части расчета процентов за пользование чужими денежным средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на согласование арендной платы в размере 144 000 рублей в месяц, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, ранее сложившихся отношений сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по арендной плате, а также заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был уплачивать в месяц арендную плату в сумме 14 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воскобоев Николай Андреевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- изменяя размер испрашиваемой арендной платы, истец изменил предмет и основание иска, суд первой инстанции не вправе был
принимать соответствующие изменения и рассматривать их. Изначально истец испрашивал задолженность в размере 4 735 665 рублей 70 копеек, исходя из 144 000 рублей арендной платы в месяц. При уточнении требований истец испрашивал 411 896 рублей, исчисленных из 14 400 рублей месячной арендной платы;

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не направлялось Предпринимателю предложение о расторжении договора в связи с просрочкой внесения арендной платы, исходя из 14 400 рублей в месяц;

- вывод суда первой инстанции о том, что размер месячной арендной платы составляет 14 000 рублей, не обоснован;

- суд первой инстанции необоснованно не дал оценку поведению сторон, предшествовавшему заключению договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, излагали доводы иска, давали пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20 июля 2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.08.2004 Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю нежилые помещения здания магазина “Овощи“, общей площадью 178,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора (т. 2 л.д. 221-223). Государственная регистрация договора произведена 06.09.2004 за номером 23-01/38-30/2004-007 (выписка из ЕГРП от 15.12.2008 - т. 3 л.д. 89).

Согласно архивной справке филиала ФГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по Ленинградскому району от 05.06.2008 N 1468,
уточненный адрес объекта обозначен как: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3 з (т. 2 л.д. 26).

Письмом от 22.10.2007 Общество уведомило Предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды в сумме 4 849 600 рублей (т. 1 л.д. 15). Указанное письмо получено ответчиком 23.10.2007 (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 16).

Письмом от 29.10.2007 Общество потребовало расторжения договора в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей и существенным нарушением договора аренды (т. 1 л.д. 17). Указанное письмо получено Предпринимателем 30.10.2007 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку Предприниматель отказался от заключения соглашения о расторжении договора - Общество обратилось с настоящим иском.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами существует спор о размере задолженности по арендной плате.

Согласно п. 3.1 договора от 30.08.2004 размер арендной платы составляет 144 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно доводам истца, в тексте договора допущена техническая ошибка в указании размера арендной платы, стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 14 400 рублей.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 3.1 договора от 30.08.2004 размер арендной платы помимо цифрового воспроизведения, указан также путем воспроизведения числительных “сто сорок четыре тысячи“. Таким образом, указание на размер арендной платы у суда не вызывает сомнения.

Однако из текста п. 3.1 Договора аренды невозможно однозначно установить период, за который должна взиматься арендная плата в названном размере.

Согласно доводам истца - в п. 3.1 договора указан месячный размер арендной платы. Согласно доводам ответчика - размер арендной платы за весь период.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное содержание договора в части указания периода, за который установлена арендная плата в 144 000 рублей, является неясным, суд апелляционной инстанции учитывает практику делового оборота и последующее поведение сторон.

Договор аренды подписан 30.08.2004 года.

Согласно информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.06.2008 N 08-374, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м помещений торгового назначения в месяц, расположенных в ст. Ленинградской на 2004 год составляла 65 рублей (т. 2 л.д. 4). Соответственно для помещения площадью 178,8 кв. м - 11 622 рубля.

По информации фирмы “Краснодаринвестоценка“ ТПП Краснодарского края, размер арендной платы за 1 кв. м в 3 квартале 2004 года составлял 120 рублей; соответственно за испрашиваемое помещение - 21 456 рублей.

В материалы дела также предоставлены копия договора аренды от 25.13.2003 N 16, заключенного Обществом и предпринимателем Губиным И.А., согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Согласно копии договора аренды тех же помещений, подписанному 11.01.2007, размер месячной арендной платы составляет 12 500 рублей.

Общество также предоставило копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2009/1 по состоянию на 30.08.2004, в исследовательской части которого, в разделе 12,
оценщик обобщает информацию о рынке недвижимости: “рыночная цена абсолютно чистой аренды торговых площадей составляла в ст. Ленингадской в 2004 году от 200 до 300 рублей за 1 кв. м в месяц“ (т. 3 л.д. 109). Следовательно, для помещения площадью 178,8 кв. м - от 35 760 до 53 640 рублей.

Указанные показатели принимаются судом как ориентиры для целей толкования условий договора.

При таких обстоятельствах доводы сторон о размере арендной платы подлежат отклонению, поскольку цена в 144 000 рублей в месяц является крайне высокой по сравнению со средними ставками арендной платы - уровень превышения от 3 до 12 раз; цена в 144 000 за весь период (1 200 рублей в месяц) - является крайне низкой, уровень понижения от 10 до 45 раз.

Вместе с тем, стороны не обосновали, в силу каких причин стороны могли согласовать столь существенно отклоняющуюся ставку арендной платы. Обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и, действуя разумно и добросовестно, не могли заключать договор на явно невыгодных для себя условиях.

Кроме того, указание в п. 3.1 договора от 30.08.2004 “Общая сумма арендной платы“ свидетельствует о том, что размер арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом, превышает один платежный период. Коллегия судей пришла к выводу, что в п. 3.1 договора, при его составлении, утрачено условие о месячном размере арендной платы, что и породило споры при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при делении 144 000 рублей (указанных в п. 3.1 договора от 30.08.2004) на 12 месяцев, получаемая сумма в 12 000 рублей сопоставима со средней рыночной стоимость аренды в период заключения договоров, с условиями иных договоров,
заключенных Обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в п. 3.1 договора от 30.08.2004 указан годовой размер арендной платы; размер месячной арендной платы составляет 12 000 рублей.

Указанный вывод подтверждается последующим поведением сторон.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (т. 3 л.д. 45) в течение 2006 года Предприниматель вносил платежи ровно в размере 12 000 рублей, а в 2007 году по 14 000 рублей. С 01.09.2004 года (до государственной регистрации договора) по 30.05.2005 Предприниматель вносил платежи в размере 1 200 рублей. Однако данный размер платежей мог быть обусловлен ошибкой исполнителей, поскольку по ранее действовавшему договору размер арендной платы составлял именно 1 200 рублей. Достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании арендной платы в размере 1 200 рублей ответчик не предоставил.

Судебную коллегию не убеждает довод, что по ранее действовавшему договору размер арендной платы был определен в 1 200 рублей, соответственно именно данный размер и согласовывали стороны в новом договоре.

Согласно договору аренды недвижимости от 27.12.2001 N 3 за использование магазина стороны согласовали арендную плату в размере 1 200 рублей в месяц (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 22). Указанная цена была актуальна на 2001 год. Стороны предусмотрели срок действия договора до 27.12.2007 года (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 23). Однако 24.07.2004 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 27.12.2001 N 3 (т. 2 л.д. 25). Таким образом, продолжение использования арендуемых помещений на прежних условиях не устроило обе стороны договора. В противном случае не было необходимости расторгать договор. Поэтому договор от 27.12.2001 N 3 не может
быть принят как достоверное доказательство воли сторон на определение размера арендной платы в 1 200 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из размера арендной платы 144 000 рублей в год и 12 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции при толковании условий договора пришел к выводу, что размер месячной арендной платы составил 14 000 рублей. Однако данная сумма никоим образом не следует из текста договора аренды от 30.08.2004. Суд первой инстанции не указал, каким образом сумма в 144 000 рублей, указанная в п. 3.1 договора трансформировалась в 14 000 рублей ежемесячной арендной платы. Поскольку вывод суда первой инстанции не основан на тексте договора аренды, на фактических обстоятельствах дела - соответствующий вывод подлежит исключению.

Истец испрашивает задолженность по арендной плате с 03.09.2004 по 03.03.2010.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Государственная регистрация договора произведена 06.09.2004 года, что подтверждается сведениями из ЕГРП (т. 3 л.д. 89). При этом стороны не оговорили, что условия договора применяются к ранее возникшим отношениям (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Более того, в п. 1.6 договора аренды от 30.08.2004 оговорено, что в соответствии с условиями названного договора помещения должны быть переданы только после регистрации договора. Таким образом, условия договора от 30.08.2004 не распространяются на фактические отношения сторон по использованию имущества, существовавшие до государственной регистрации названного договора аренды. Поэтому в соответствии с условиями данного договора арендная плата подлежит начислению только с 06.09.2004 года.

С 06.09.2004 года по 31.12.2004 года арендная плата подлежала внесению в размере
46 000 рублей (12 000 / 30 x 25 + 12 000 x 2 месяца).

За период с 06.09.2004 по 03.03.2010 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 791 161 рубль 29 копеек (46 000 с 06.09.2004 по 31.12.2004 + 720 000 за 2005-2009 годы + 25 161 рубль 29 копеек за период с 01.01.2010 по 03.03.2010).

Ответчиком уплачено 522 664 рубля, что признано истцом (подробный реестр платежей - т. 6 л.д. 31-33). Доказательств внесения арендной платы в большем размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию за испрашиваемый период, составляет 268 497 рублей 29 копеек (791 161 рубль 29 копеек - 522 664 рубля).

Суд первой инстанции верно указал, что поступающие платежи не могут учитываться в счет выкупной стоимости за имущество ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 30.08.2004 выкупная цена арендованного имущества составляет 300 000 рублей и подлежит внесению в течение 1 месяца до истечения срока аренды помещения, указанного в п. 1.4 договора. Следовательно, выкупная цена подлежала внесению только в 2014 году.

Подпунктом “в“ п. 2.3 договора от 30.08.2004 арендатору предоставлено право в любое время уплатить выкупную цену. Однако в материалы дела не предоставлено ни платежных документов на сумму 300 000 рублей, ни платежных документов с основанием платежа в счет выкупной цены по договору аренды. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о внесении ответчиком выкупной цены. Соответственно все платежи по договору от 30.08.2004 судом первой инстанции верно учтены в счет неисполненных обязательств по внесению арендной платы с учетом оснований платежа, указанных в самих платежных документах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 22.10.2007 года Общество уведомило Предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды в сумме 4 849 600 рублей (т. 1 л.д. 15). Указанное письмо получено ответчиком 23.10.2007 (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 16).

Однако при расчете размера задолженности, исходя из 12 000 рублей в месяц, на момент предъявления требования о расторжении договора (29.10.2007) размер задолженности Предпринимателя перед Обществом составил 113 933 рубля 70 копеек (46 000 за период с 06.09.2004 по 31.12.2004 + 288 000 за 2005 - 2006 годы + 120 000 с 01.01.2007 по 31.10.2007 - 340 066,3 руб.). Указанная сумма превышает размер арендной платы за 9 месяцев, что является существенным нарушением договора аренды.

Следовательно, истец правомерно требует расторжения договора на основании пп. 1 и 3 ст. 619 ГК РФ.

Требование о расторжении договора получено Предпринимателем 30.10.2007 (т. 1 л.д. 20).

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора аренды, исходя из соответствующего размера задолженности, ответчику никто не направлял, не имеет правового значения. В письмах от 22.10.2007 и от 29.10.2007 Общество недвусмысленно указало на наличие существенной задолженности по договору и предложило ее погасить, а в последующем - расторгнуть договор в связи с непогашением задолженности.

Существование спора о размере задолженности не отрицает факта ее наличия на момент направления соответствующего требования. Поскольку основание для расторжения договора, указанное в письменном уведомлении истца, наличествовало - имелась существенная задолженность (более 9 месяцев) за указанный истцом период - повторное направление предупреждения и предложения о расторжении договора не требовалось. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в части выселения ответчика из занимаемых помещений.

Довод предпринимателя о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изменение суммы иска и периода взыскания задолженности действительно является одновременным изменением предмета и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцу не предоставлено право одновременно изменять предмет и основание иска, однако принятие судом таких уточненных требований само по себе не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Аналогичное толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 161/10.

Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере месячной арендной платы, в связи с чем неправильно определил размер задолженности - решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально заявленным требованиям.

При новом рассмотрении истцом заявлено требование имущественного характера в размере 401 336 рублей. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об уточнении исковых требований (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“), за соответствующее требование истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 13 026 рублей 72 копейки. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и требование неимущественного характера о выселении (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ); за предъявление указанных требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина в удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик должен был уплатить государственную пошлину в следующем размере 8 714,99 + 4 000 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 1000 рублей (за подачу апелляционной жалобы на решение от 01.10.2008) + 1000 рублей (за подачу кассационной жалобы) + 2000 рублей (за подачу апелляционной жалобы на решение от 18.03.2010) = 16 714,99 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 26 212 рублей (квитанции в т. 3 л.д. 73, т. 5 л.д. 59, т. 6 л.д. 70). Таким образом, ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 9 497,01 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 311 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части требований, в которых отказано: 330,90 руб. (за подачу апелляционной жалобы на решение от 01.10.2008) + 330,90 (за подачу кассационной жалобы) + 661,8 (за подачу апелляционной жалобы на решение от 18.03.2010) = 1 323 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года по делу N А32-23599/2007-27/346 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304234118200082) в пользу закрытого акционерного общества “Челбасс“ (ОГРН 1022304294100) 268 497 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.09.2004 по 03.03.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Челбасс“ (ОГРН 1022304294100) в доход федерального бюджета 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 73 копейки государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Челбасс“ (ОГРН 1022304294100) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304234118200082) 1 323 (одну тысячу триста двадцать три) рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 304234118200082) из федерального бюджета 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года по делу N А32-23599/2007-27/346 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

М.Н.МАЛЫХИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО