Решения и определения судов

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-6713/2010 по делу N А53-1837/2010 О возвращении апелляционной жалобы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 15АП-6713/2010

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А53-1837/2010

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года по делу N А53-1837/2010,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Русь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“ была оставлена без движения до 05.07.2010 по основаниям, установленным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции
установил, что заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а к представленному ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя; документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью “Русь“ - копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов
к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 19.07.2010 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 14.06.2010 N 44996 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2010 была вручена заявителю 14 июня 2010 года, то есть за 21 календарный день до истечения установленного судом срока. С учетом пробега почтовой корреспонденции до г. Красный Сулин Ростовской области, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения
плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п. 6 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 г. Президиума ВАС РФ; п. 4 Постановления N 6 от 20.03.1997 г. Пленума ВАС РФ).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“ документы, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленному в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не приложила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы невозможности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“ об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 части 1 пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союзмаслопродукт“ возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

М.В.ИЛЬИНА