Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 15АП-5679/2010 по делу N А53-29653/2009 По делу о признании заключенного договора офертой, перечисленной суммы - акцептом, о взыскании задолженности, госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 15АП-5679/2010

Дело N А53-29653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Ревякина Л.А., паспорт, приказ N 3 от 11.02.2009

от ответчика: Шопинская Я.А., паспорт, доверенность от 19.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Аргумент“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2010 по делу N А53-29653/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аргумент“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Горячий ключ“

о признании договора N 15 от
01.06.2009 заключенного офертой, считать перечисленную сумму в размере 3 000 руб. акцептом, взыскании суммы 636 550 руб., а также взыскании госпошлины в размере 12 896 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Горячий ключ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аргумент“ о взыскании 3 000 руб., суммы госпошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аргумент“ (далее - ООО “Аргумент“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горячий ключ“ (далее - ООО “Горячий ключ“) о признании договора N 15 от 01.06.2009 заключенного офертой, считать перечисленную сумму в размере 3 000 руб. акцептом, взыскании суммы 636 550 руб., а также взыскании госпошлины в размере 12 896 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Горячий ключ“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аргумент“ о взыскании 3 000 руб., суммы госпошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

Представитель ООО “Аргумент“ в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 363 550 руб. долга по договору N 15 от 01.06.2009 г., сумму госпошлины в размере 12896 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требованиях ООО “Аргумент“ отказано. По встречному иску с ООО “Аргумент“ в пользу ООО “Горячий ключ“ взыскана задолженность в размере 3000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., в остальной
части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Аргумент“ не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не представлены доказательства выполнения работ, ООО “Горячий ключ“ представлены доказательства ошибочности перечисления 3 000 руб., которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован факт заключения договора N 15 от 01.06.2009. Истцом заявлялось ходатайство об исключении переписки на 24 листах между ООО “Горячий ключ“ и ООО “Ракурс“. Пояснения Красовского К.В. не являются доказательством по делу. Расходы на представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акт передачи торговых стоек, подписанный предпринимателями ООО “Аргумент“, ООО “Горячий Ключ“, предпринимателем Шевченко Б.А., указал, что оригинал акта имеется у предпринимателя, непосредственно перевозившего товар и просил направить последнему запрос о предоставлении указанного оригинала акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ООО “Горячий ключ“ не заключало с ООО “Аргумент“ договора N 15 от 01.06.2009. ООО “Аргумент“ не представлены доказательства факта выполнения работ. Указал, что акт передачи стоек не подписывал.

Распоряжением суда от 09.07.2010 в связи с болезнью судьи Коневой Н.И. и нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске,
в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В., судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А53-29653/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО “Аргумент“ 01.06.2009 г. между ООО “Горячий ключ“ и ООО “Аргумент“ заключен договор N 15 на изготовление рекламной продукции. Указанный договор заключен в отсканированном варианте. Как указал истец условия договора ООО “Аргумент“ выполнил полностью, продукцию изготовил и передал Заказчику согласно заявки к договору N 15 от 01.06.2009 г., подписанной ответчиком 17.06.2009 г. ООО “Аргумент“ указало, что ООО “Горячий ключ“ согласно п. 3.1 договора перечислило часть суммы в размере 3 000 рублей платежным поручением N 351 от 07.07.2009 г., данное перечисление денежных средств является акцептом, договор N 15 от 01.06.2009 г. - офертой.

ООО “Горячий ключ“ в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованием ООО “Аргумент“, утверждая при этом, что договор N 15 от 01.06.2009 г. между ООО “Горячий ключ“ и ООО “Аргумент“ не заключался. Перечисленная сумма в размере 3000 рублей является ошибочно перечисленной. Согласно счету, выставленному ООО “Горячий ключ“, сумма составила 77500,00 руб., при этом в счете указан заказчик (плательщик) - ООО “Ручеек“, а в счете представленном в материалы дела указана сумма 639550,00 руб. и заказчик (плательщик) - ООО “Горячий ключ“. И в первом и во втором счетах указан номер счета -
23 от 24.06.2009 г.

Письмом N 20 от 07.10.2009 г. ООО “Горячий ключ“ обращался к директору ООО “Аргумент“ с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 351 от 07.07.2009 г. Во встречном исковом заявлении указано, что данные денежные средства перечислены как частичная предоплата за изготовление продукции, которое должно было быть осуществлено в будущем. При этом ООО “Горячий ключ“ планировало заключить договор на изготовление продукции, но в последующем так его и не заключили, поскольку ООО “Аргумент“ не приступило к качественному изготовлению продукции в течение длительного периода времени, вследствие чего ООО “Горячий ключ“ утратило интерес к данной продукции.

ООО “Аргумент“ представило в материалы дела переписку с ООО “Горячий ключ“ по электронной почте, из которой усматривается, что ООО “Аргумент“ направляло проект договора для рассмотрения и подписания. В ответ ООО “Горячий ключ“ представило свой проект договора. После рассмотрения проекта договора представленного ООО “Горячий ключ“, форма договора была согласована ООО “Аргумент“.

Как следует из пояснений ООО “Аргумент“: проект договора N 15 от 01.06.2009 г. привезен сотрудником ООО “Аргумент“ - Кулешовой Е.А. для подписания ООО “Горячий ключ“. Договор передан директору ООО “Горячий ключ“ Конобееву Р.Э., однако второй экземпляр договора, подписанный обеими сторонами не возвращен. По электронной почте ООО “Горячий ключ“ направило ООО “Аргумент“ отсканированный договор.

Между ООО “Аргумент“ и ИП Шевченко Н.А. 05.07.2009 г. было заключено соглашение о доставке брендированных торговых стоек ПВХ в ООО “Горячий ключ“.

В соответствии с п. 2.1 договора ИП Шевченко Н.А. получает продукцию на складе ООО “Аргумент“ и обязуется своими силами доставить в ООО “Горячий ключ“ не позднее
07.07.2009 г.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО “Аргумент“ подлежат отклонению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован факт заключения договора N 15 от 01.06.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Правовая природа представленного в материалы дела договора N 15 от 01.06.2009 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о начальном и конечном выполнении работ является существенным для договора подряда. Такое условие в представленном в материалы дела договоре N 15 от 01.06.2009 г. отсутствует.

ООО “Аргумент“ не представило на обозрение суда подлинный, подписанный обеими сторонами экземпляр договора, из материалов дела следует, что ООО “Аргумент“ располагает только отсканированной копией указанного договора.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 9 той же статьи Кодекса по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства заключения спорного договора, истцом не представлен в судебное заседание на обозрение суда подлинник договора N 15 от 01.06.2009.

ООО “Аргумент“
в качестве доказательства заключения договора N 15 от 01.06.2009 г. представило приложения N 1, 2, 3 к договору по согласованию внешнего вида стоек.

Судом установлено, что приложения подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Конобеев Р. Э.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО “Аргумент“ в материалы дела представило копии заявки на заключение договора на поставку брендированных товарных стоек для ООО “Горячий Ключ“. Судом установлено, что указанные письма подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Конобеев Р.Э.

ООО “Аргумент“ не представило суду подлинные письма, доказательства их получения ООО “Горячий Ключ“.

ООО “Аргумент“ представило в материалы дела электронную переписку с ООО “Горячий Ключ“ в подтверждении согласования договора и производства товара, при этом не представлены доказательств фактического получения электронных писем от ООО “Горячий Ключ“.

Довод ООО “Аргумент“ об акцепте путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 351 от 07.07.2009 г. ООО “Горячий ключ“ отклонен судом.

В материалы дела представлен счет N 23 от 24.06.2009 г., из которого следует, что плательщиком указано ООО “Ручеек“.

ООО “Горячий Ключ“ представило письмо ООО “Ручеек“ N 39 от 31.03.2010 г., из которого следует, что договорные отношения между ООО “Ручеек“ и ООО “Аргумент“ отсутствуют, счет N 23 от 24.06.2009 г. на сумму 77 500 руб. не выставлялся и не оплачивался ООО “Ручеек“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО “Аргумент“ не представил доказательств заключения
договора N 15 от 01.06.2009 г., а также направление оферты ООО “Горячий Ключ“ и получение акцепта.

Не подтверждено выполнение работ ООО “Аргумент“, поскольку в материалы дела не представлены письменные документы, подписанные обеими сторонами, на основании которых можно сделать вывод о выполнении истцом ООО “Аргумент“ работ.

Кроме того, не доказан факт передачи продукции ответчику.

ООО “Аргумент“ в качестве доказательства доставки товара представило Соглашение о доставке торговых стоек от 05.07.2009 г. с ИП Шевченко Н.А., копии фотографий.

Из соглашения следует, что ИП Шевченко Н.А. получает продукцию со склада ООО “Аргумент“ и доставляет ООО “Горячий Ключ“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, склад, предоставляет фотографии в качестве отчета.

ООО “Аргумент“ не представило суду доказательств того, что ИП Шевченко Н.А. получила товар со склада ООО “Аргумент“, из представленных фотографий невозможно установить какой товар и где был сфотографирован.

ООО “Аргумент“ заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шевченко Н.А.

Указанное ходатайство судом отклонено.

ООО “Аргумент“ не представило суду доказательств того, что настоящее решение может повлиять на права или обязанности ИП Шевченко Н.А.

Истцом в обоснование доводов о передаче ИП Шевченко Н.А. брендированных торговых стоек в суд апелляционной инстанции представлен акт приема со склада ООО “Аргумент“ N 00-15 от 05.07.2009.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции указал, что оригинал акта имеется у предпринимателя, непосредственно перевозившего товар и просил направить последнему запрос о предоставлении указанного оригинала акта.

Судом 16.06.2010 направлен запрос об истребовании подлинного акта брендированных торговых стоек, предпринимателем акт не представлен.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения подлинного акта у Шевченко, а также не представлено обоснование отсутствия экземпляра
оригинала акта непосредственно у ООО “Аргумент“.

Истцом иных доказательств передачи стоек ответчику не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлялось ходатайство об исключении переписки на 24 листах между ООО “Горячий ключ“ и ООО “Ракурс“.

ООО “Аргумент“ в суде первой инстанции заявило ходатайство об исключении из материалов дела документов - переписки ООО “Аргумент“ с ООО “Ракурс“, представленных ООО “Горячий Ключ“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство является необоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Переписка ООО “Аргумент“ с ООО “Ракурс“ представлена ООО “Горячий Ключ“ в обосновании своей позиции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает
иные меры.

Ходатайство о фальсификации представитель ООО “Аргумент“ не заявлял, у суда отсутствуют основания к исключению доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в представленной ООО “Горячий Ключ“ переписки указано юридическое лицо ООО “Ресурс“, которое не является стороной по делу, доказательств относимости к данному делу истцом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пояснения Красовского К.В. не являются доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Красовский К.В.

Из представленных показаний свидетеля не следует, что товар был поставлен ООО “Аргумент“ ООО “Горячий Ключ“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО “Аргумент“ по взысканию с ответчика суммы 363 550 руб. долга по договору N 15 от 01.06.2009 г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свидетельские показания в данном случае не являлись доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие факта поставки товара.

В представленном в материалы дела встречном исковом заявлении ООО “Горячий ключ“ просило суд взыскать с ООО “Аргумент“ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3000 рублей.

В материалы дела ООО “Горячий ключ“ представило платежное поручение N 351 от 07.07.2009 г., а также письмо N 20 от 07.10.2009 г., направленное ООО “Аргумент“ с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком по встречному исковому заявлению (ООО “Аргумент“).

ООО “Аргумент“ в пояснениях исковых требований указывает, что письмо N 20 от 07.10.2009 г. было получено обществом, однако, фактически направлено ООО “Горячий ключ“ 09.10.2009 г., что не соответствует дате указанной ООО “Горячий ключ“.

Суд считает, что указанный довод не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку фактически ООО “Аргумент“ подтвердило факт получения претензии.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ООО “Горячий ключ“ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В названном платежном документе в качестве назначения платежа указано “оплата за изготовление стоек ПВХ, согласно счету 23 от 24.06.2009 г.“. Однако доказательства наличия между ООО “Аргумент“ и ООО “Горячий ключ“ обязательственных отношений по выполнению работ в деле отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства правомерности получения ответчиком спорных денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО “Горячий ключ“ о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением N 351 от 07.07.2009 г. денежных средств в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО “Аргумент“ заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12896 руб., однако в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. Соответственно, требования о взыскании с ООО “Горячий ключ“ судебных расходов подлежит отклонению.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными.

Данный довод подлежит отклонению.

ООО “Горячий ключ“ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, ООО “Горячий ключ“ представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 25.01.2010 г., расходный кассовый ордер N 42 от 25.02.2010 г., платежное поручение N 54 от 25.02.2010 г. на сумму в размере 18 000 руб.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание такие критерии оценки как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, представленные в материалы дела доказательства и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю в размере 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 г.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области,

и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивированных довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя и по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-29653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА